Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-41203/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41203/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-41203/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийской комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийской комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) суммы вреда, причинённого водному объекту – Чёрному морю, в размере 2813222 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу Управления сумму вреда, причинённого водному объекту – Чёрному морю, в размере 2813222 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Управления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не является субарендатором причала №22 пристани № 3 в порту Новороссийска, поскольку погрузка на борту судна, размещение и штивка груза в трюмах судна согласно каргоплану - зона ответственности ООО «НЗТ». Выброс пыли в атмосферу произошёл по причине ненадлежащей организации процесса погрузки в зоне ответственности ООО «НЗТ». Общество выполнило все мероприятия с целью недопущения выбросов и аварий на оборудовании при перемещении зерна от элеватора до порта не было и перебои в работе аспирационного оборудования отсутствовали. Общество не причиняло вред водному объекту и не засоряло акваторию отходами производства, при осуществлении 20.02.2020 погрузочных работ (зерновых) культур в судно «SUDETY» MONROVIY IMO 9582518. Сорная примесь отгружаемого ячменя в судно была менее предельно допустимых показателей, установленных ГОСТ. Управлением была не верно применена методика расчёта ущерба, причинённого водному объекту. Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда и обоснование его достоверности. Судом не дана оценка представленному заключению, свидетельствующему об отсутствии негативных последствий для акватории.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 №761 «Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (в редакции приказа от 11.01.2017 №3, от 05.09.2018 №347, от 27.08.2019 №447) пунктом 1 Положения устанавливается, что Управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Пунктом 4.23 названного Положения установлено, что для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) установлено, что объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на основании приказа от 19.02.2020 № 78-КНД Управление провело обследование акватории Чёрного моря морского порта Новороссийск.

В результате проведенного осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе осмотра установлено, что у причала № 22 пристани № 3 в порту Новороссийск ошвартовано левым бортом судно «SUDETY» MONROVIA IMO 9582518.

В судно «SUDETY» с помощью перегрузочного комплекса осуществлялась погрузка (отгрузка) зерновых культур.

В ходе погрузочных работ наблюдалось пыление, в результате чего зерновая пыль, лузга частично осаждалась на поверхность водного объекта акватории Чёрного моря вдоль правого борта судна «SUDETY», а также в районе причала №21.

В результате волнения Чёрного моря плотное скопление зерновой пыли, лузги (отходов) на поверхности водного объекта - Чёрного моря наблюдалось от правого борта (район носовой части судна) и вдоль причала №21 пристани №3 в сторону берега, общей площадью 200 кв.м.

В акте осмотра указано, что специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» производился отбор проб морской воды и отходов. Осмотром также установлено, что с акватории Чёрного моря вблизи Берегоукрепления №1 на территории ПАО «НМТП» наблюдалось сильное дымление из трубы термодеструкционной установки (печки).

Указанная установка предназначена для сжигания судовых отходов. Установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением заявителя от 26.06.2020 №0108/03/78-КНД/ПР/2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 150000 рублей.

Постановление было обжаловано Обществом в Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края. Решением Ленинского районный суд г.Новороссийск Краснодарского края от 09.09.2020 по делу №12-69/2020 постановление Управления от 26.06.2020 №0108/03/78-КНД/ПР/2020 оставлено без изменения.

Управлением произведен расчёт размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, который составил 2813222 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 29.04.2020 № 01-17/1232 с приложенным расчётом о добровольной оплате вреда, причинённого водному объекту.

Доказательства добровольного исполнения требования Управления, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленным в материалы дела расчётам, произведённым Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причинённого водному объекту составил 2813222 рубля.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.09 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 №13989 исчисление размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле №4: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где

Ум - размер вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике;

Нм - такса для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб. /кв.м;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, кв.м.

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной Управлением ко взысканию суммы вреда в размере 2813222 рубля.

Довод Общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Довод Общества о том, что выброс пыли в атмосферу произошёл по причине ненадлежащей организации процесса погрузки в зоне ответственности ООО «НЗТ» не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного соглашения о разграничении зон ответственности между ООО «НЗТ» и Обществом на технологических линиях причала №22 пристани №3 в зону ответственности Общества входит: перегрузка (выгрузка) груза из авто- и железнодорожного транспорта; технологическое формирование (накопление) судовой партии груза в силосах; перемещение груза по Перегрузочному комплексу из силосов до перекидной башни; перемещение груза по Перегрузочному комплексу от перекидной башни до приемного устройства цепного транспортера судопогрузочных машин; перемещение груза по Перегрузочному комплексу от приемного устройства цепного транспортера судопогрузочных машин Общества до борта судна; ответственность за качество груза, помещённого в трюмы судна, несет ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Согласно объяснений ФИО2, 20.02.2020 он осуществлял руководство процессом погрузки зерновых культур в судно «SUDETY» MONROVIA IMO 9582518, ошвартованное у причала №22 пристани №3.

Пыление образовалось на выходе из ссыпной трубы судопогрузочной машины. Место расположения ссыпной трубы судопогрузочной машины фактически не зависит от пыления.

Довод Общества о том, что при погрузке в судно зерна в акваторию моря не попали отходы, не подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что им регулярно производится внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, отклоняется апелляционным судом, так как плата за выбросы в атмосферный воздух не является предметом проведенной проверки. Внесение платы за негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляется Обществом в силу предусмотренной законом обязанности.

Довод Общества о том, что зерновая пыль относится к V классу опасности «Практически неопасные отходы», апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку класс опасности отхода не влияет на размер причинённого вреда.

Указание общества на то, что зерновая пыль (примесь растительного происхождения) отгружалась в допустимом нормативном значении согласно ГОСТ 28672-90, не подтверждается материалами дела.

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения Обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу Обществом данный факт не оспаривался.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-41203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова