Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А07-41979/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-17267/2021, 18АП-17268/2021

Дело № А07-41979/2019
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-41979/2019 об отказе в признании сделки недействительной.


В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, срок действия до 31.04.2024).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Архистрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 заявление ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» удовлетворено, в отношении ООО «Архистрой» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архистрой» включено требование ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» в размере 5 405 671,13 рублей; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1055, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 386.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельност (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Архистрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» (адрес для направления корреспонденции: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 38), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18420 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного кредитора ООО «Импульс плюс» к ООО «Стройнефть» о признании недействительными договор субподряда № 1У-А от 31.07.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019 к договору субподряда №1У-А, договор субподряда №31У-А от 29.04.2019, имеющие ссылку на договор субподряда №1У-А от 31.07.2018, акты КС-2 №1 от 26.04.2019, №2 от 24.05.2019, №3 от 24.06.2019, №4 от 24.07.2019, №5 от 15.08.2019, №6 от 24.08.2019, №7-1 от 25.10.2019, №7-2 от 25.10.2019, № А07-41979/2019 №8-1 от 28.10.2019, №8-2 от 28.10.2019; имеющие ссылку на договор субподряда № 31У-А от 29.04.2019 акты КС-2 №1 от 29.05.2019, № 2 от 22.10.2019 и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Международный аэропорт «Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 заявление ООО «Импульс плюс» к ООО «Стройнефть о признании недействительными договор субподряда № 1У-А от 31.07.2018, договор субподряда № 31У-А от 29.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2021, конкурсный управляющий ООО «Архистрой» ФИО2, ООО «Импульс плюс» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Стройнефть» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 1744). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Импульс плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. № 65461), подписанное лично директором ООО «Импульс плюс» ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Стройнефть» не возражал против принятия отказа от апелляционной и прекращения производства по апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО «Импульс плюс» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-41979/2019 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе ООО «Импульс плюс» - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) и ООО «Архистрой» (Субподрядчик) 31.07.2018 был заключен договор субподряда № 1У-А, согласно которому (п.1.1, 1.2 договора 1) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линии АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкции АВК ВВЛ. I этап)», обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик в рамках Договора осуществляет работы в соответствии с приложением № 1 (Сметная документация) в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ с применением собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 2 (График производства работ) к Договору.

Согласно п. 7.1 договора 1 цена настоящего Договора определена на основании Сметной документации, утвержденной Генподрядчиком и составляет 259 829 493,09 рублей.

01.02.2019 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого сторонами согласованы следующие условия, в том числе «пункт 7.1 цена настоящего Договора определена на основании Сметной документации, утвержденной Генподрядчиком и составляет 191 366 130, 28 рублей».

29.04.2019 между ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) и ООО «Архистрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 31У-А, согласно которому (п. 2.1 - 2.4 договора) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап)», обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик в рамках Договора осуществляет работы в соответствии с рабочей документацией, с приложением №1 (сметная документация) и приложение № 2 (ведомость объемов работ) в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ с применением собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 3 (график производства работ) к Договору.

Согласно п.8.1, 8.2 договора цена настоящего Договора определена на основании сметной документации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 50 000 000 рублей. Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Кредитор, ссылаясь на нерыночное ценообразование, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно принял во внимание, что оспариваемый договор заключен 31.07.2018,, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архистрой» возбуждено определением от 09.01.2020, то есть в течение 1,5 года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, должник осуществлял работы по договорам субподряда, сдавал их генподрядчику - ответчику, который в свою очередь передавал их заказчику – третьему лицу.

Так, спорные работы должником производились в рамках исполнения договора на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап) № М-470/18 от 22.06.2018, заключенного по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, между АО «Международный аэропорт «Уфа» (Заказчик) и ООО «Стройнефть» (Генподрядчик), о чем 27.06.2018 размещена соответствующая информация на сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ЕСИА) https://zakupki.gov.ru/.

Фактически взаимоотношения между должником и ответчиком возникли с июля 2018 года, в указанный период начались выполняться работы.

Между ООО «Стройнефть» и ООО «Архистрой» 31.07.2018 был заключен договор субподряда № 1У-А. Цена Договора составила 259 829 493,09 рублей.

01 февраля 2019 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, цена уменьшена до 191 366 130, 28 рублей.

29 апреля 2019 года между ООО «Стройнефть» и ООО «Архистрой» заключен договор субподряда № 31У-А, согласно которому цена составила 50 000 000 рублей.

Таким образом, стороны из договора 1У-А убрали часть работ путем заключения дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019, выделив их в отдельный договор № 31У-А.

При этом, фактически все работы выполнялись с июля 2018 года.

Суд, исследовав обстоятельства заключения договора субподряда 1У-А, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019 и договора 31У-А, не усматривает в поведении должника и ответчика неразумности действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов подрядных правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о сдаче Ссылка конкурсного ответчиком выполненных работ заказчику по более высокой цене, что по его мнению, привело к нерыночному ценообразованию и причинению вреда кредиторам, не может быть принята судом

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о занижении стоимости выполненных работ должником, так как в составе затрат генподрядчика имеются дополнительные обязательства перед заказчиком, так как работы по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В состав таких расходов относятся не только стоимость отдельных видов работ на определенном этапе строительства, но и такие расходы, которые связаны с общими обязательствами генподрядчика по передаче всего объекта, завершенного строительством, заказчику. Такими расходами являются строительный надзор, банковские гарантии, гарантийные удержания, иные общие расходы и специализированные расходы, которые не были включены в стоимость работ субподрядчиков.

Факт передаче выполненных работ заказчику по более высокой стоимости не может служить доказательством, свидетельствующим о нерыночности взаимоотношений должника и ответчика.

Таким образом, факт отсутствия либо вообще, либо равноценного встречного исполнения, которое должник получил бы при ведении обычной хозяйственной деятельности с иными хозяйствующими субъектами в рамках рыночных гражданских правоотношений, не подтвержден материалами дела

Оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив должник от заключения сделки с ответчиком получил объемы работ, которые оплачивал генподрядчик, в том числе авансовыми платежами. ООО «Стройнефть» не знало, и не могло знать на момент заключения договорных отношений с должником о цели причинить вред кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Импульс плюс», уплаченная ООО «Импульс плюс» по чеку-ордеру от 16.11.202021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.






Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-41979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» из федерального бюджета по чеку-ордеру от 16.11.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Рогожина