Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А65-27133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27133/2021


Дата вынесения решения 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 №1126/з,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 №1126/з.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Казань.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. От заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, установлено, что Банк в Заявление-анкету <***> от 14.03.2021 (далее – Анкета-Заявление), являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 14.03.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и ФИО1, включило условие ущемляющие права потребителя.

На 3 листе Заявления-анкеты в графе «Страхование жизни и здоровья» указано:

__ настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен(а):

Х страхование жизни и здоровья.

__ страхование жизни и здоровья, риска временной утраты трудоспособности и потери основного места работы.

Однако при заключении кредитного договора, ФИО1 был заключен не договор страхования жизни и здоровья, а договор страхования граждан №4350/6797728, согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, причинение вреда здоровью застрахованного лица, повлекшие установление инвалидности, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы.

Административный орган пришел к выводу, что потребитель не выражал своего согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, риска временной утраты трудоспособности и потери основного места работы, а значит, Банком была навязана данная услуга.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тогда как потребитель не давала согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №1126/з от 16.09.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 15.10.2021. Заявление в суд подано 27.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, и не выражала согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, риска временной утраты трудоспособности и потери основного места работы, который был заключен с АО «Уралсиб Жизнь».

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об ошибочности выводов административного органа. К отзыву ответчика приложен полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №4350/6797728, из которого следует, что форма страхового полиса предусматривает возможность выбора страхователем нескольких страховых рисков, а именно: Базовый риск – «Смерть от любых причин и Инвалидность от любых причин», а также Дополнительные риски – «Временная утра трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» и «Дожитие до потери работы».

В рассматриваемом случае ФИО1 является застрахованной только по Базовому риску – «Смерть от любых причин и инвалидность от любых причин». Дополнительные риски – «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» и «Дожитие до потери работы», не входят в страховое покрытие, что подтверждается отсутствием по ним размеров страховых сумм и страховых премий и прочеркам в соответствующих графах Полиса.

Сумма страховой премии по полису составляет 318 857 руб. 26 коп., что соответствует страховой премии по Базовому риску.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, при этом, согласно оспариваемому постановлению, на заключение указанного договора потребитель давала свое согласие посредством электронной подписи.

В заявлении Банк приводит доводы о том, что кредитный договор не предусматривает обязанности потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, что потребителем самостоятельно выбрана дополнительная услуга страхования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не вменяются Банку в оспариваемом постановлении.

Ответчик также указывает в постановлении, что оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тогда как потребитель не давала согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора потребитель и Банк достигли соглашения о том, что отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения или исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора в числе обязанностей заемщика заключить иные договоры указана только обязанность заключить договор банковского счета.

Следовательно, заключение договора страхования не являлось обязательным по условиям кредитного договора, и не было условием выдачи кредита.

В Заявлении-анкете ФИО1 просила выдать кредит в сумме 1 499 683 руб.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита – 1 499 683 руб.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора оплата страховой премии не указана в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита.

Из материалов дела также следует, что потребитель в Заявлении-анкете согласия на включение суммы страховой премии по выбранной программе страхования в стоимость кредита не давала.

Следовательно, что форма заявления предоставляет возможность повлиять на содержание условий о страховании в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита.

Оплата страховой премии по договору страхования в размере 318 857 руб. 26 коп. осуществлялась ФИО1 самостоятельно со своего счета на основании её отдельного распоряжения от 14.03.2021. Данное распоряжение было подписано ФИО1 электронной подписью.

Проставление потребителем простой электронной подписи в распоряжении свидетельствует о собственном волеизъявлении ФИО1, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 N Ф06-10661/2021 по делу N А65-3088/2021.

Следовательно, решение о том использовать для оплаты страховой премии средства из зачисленного на счет кредита либо иные собственные средства страхователь принимает самостоятельно. После зачисления денежных средств на счет потребителя, он вправе самостоятельно ими распоряжаться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лишена возможности оплаты страховой премии иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается включение Банком в кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя, которые были отражены в оспариваемом постановлении.

ФИО1 самостоятельно была выбрана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья, что административным органом не оспаривается, а также самостоятельно, на основании распоряжения страховая премия была оплачена денежными средствами из зачисленного на счет кредита.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление Банка подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.09.2021 №1126/з о привлечении Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вынесения решения.



Судья Андриянова Л.В.