Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-14579/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14579/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-14943/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 440/17 от 26.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаДи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-14579/2017 по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТаДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания, установлении начальной продажной стоимости имущества, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаДи» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 412 614 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТаДи» недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адрес: <...>, корпус № 2, помещение №2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв.м, заложенное по договору ипотеки № <***> от 05.03.2013, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 5 412 614 руб. За счет вырученных от продажи вышеназванного заложенного имущества денежных средств суд обязал выплатить ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность ФИО4 ФИО5 по кредитному договору <***> от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойку 208 755,70 руб. С ООО «ТаДи» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТаДи» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части обязательств выплаты задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойка 208 755,70 руб., учитывая неправомерность начисления процентов и неустойки по кредиту, отсутствие доказательств, позволяющих определить размер основного долга ответчика. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Банком в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой задолженности, не обосновано, какая сумма подлежит уплате банку из стоимости заложенного имущества. По мнению апеллянта, истцом также не обоснована правомерности начисления процентов и неустойки по кредиту по состоянию на 17.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, банк предоставил с исковым заявлением расчет задолженности и выписки по ссудным счетам по кредитному договору. Предоставленный расчет задолженности на 17.04.2017 не подтверждает фактического начисления процентов и неустоек на эту дату, говорит только о составлении расчета на указанную дату. Предъявление иска к залогодателю ООО «ТаДи» в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств ФИО4 (заемщик) в рамках заключенного договора, является способом защиты банком своих прав.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «ТаДи» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату судебного заседания ответчик не ознакомлен с возражениями на апелляционную жалобу и не имеет возможности представить суду позицию с учетом данных возражений.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые оцениваются судом на предмет уважительности причин неявки представителя.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенных обществом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства. Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то обстоятельства, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 11.10.2017, тогда как судебное заседание было назначено на 20.10.2017, то есть у ответчика было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами дела и правовой позицией банка, а также представления своих доводов с учетом поступившего в суд отзыва.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и гражданином ФИО4 ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 25.02.2013 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 150 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Дата окончательного погашения (возврата) кредита установлена 23.02.2018.

Кредит был предоставлен ФИО6 25.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №671 от 25.02.2013.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора и приложением № 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> «Просроченная ссудная задолженность», а также не вносятся платежи в погашение процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.3 и пунктом 3.4 кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2016 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.02.2013 в размере 5 478 670, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 593, 35 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № <***> от 25.02.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «ТаДи» заключен договор ипотеки <***> от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу № А32-19354/2015 ООО «ТаДи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 требования ПАО «Крайинвестбанк», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТаДи» в сумме 5 412 614 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства по делу № А32-19354/2015, было заключено мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 06.05.2016 года.

Вместе с тем, требования истца не включены в мировое соглашение, поскольку были включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов после 06.05.2016, т.е после проведенного собрания кредиторов на котором утверждалось мировое соглашение.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 17.04.2017 задолженность по кредитному договору № <***> от 25.02.2013 года составляет 4 722 044,69 рубля, в том числе: - по кредиту - 3 331 752,35 рублей, - по процентам за пользование кредитом - 1 181 536,64 рублей, - по комиссии - 208 755,07 рублей.

Согласно договору ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком, последний предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. №195 Д, корпус №2, помещение №2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв.м. Общая залоговая стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора ипотеки, составляет 5 412 614 рублей.

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых.

С целью досудебного урегулирования спора, ситец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ПАО «Крайнвестбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 25.02.2013 года предоставило денежные средства заемщику в сумме 7 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №671 от 25.02.2013.

Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № <***> от 25.02.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «ТаДи», что подтверждается договором ипотеки <***> от 05.03.2013, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.03.2013, в обеспечение исполнения обязательств общества по указанному выше Кредитному соглашению.

Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. №195 Д, корпус №2, помещение №2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 412 614 рублей.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что заемщиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что банком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить размер основного долга заемщика по кредиту (в том числе расходный кассовый ордер №671 от 25.02.3013, выписки по ссудному счету). При этом заявителем указанные доказательства в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что начисление неустойки произведено за период после введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества (23.11.2016), что недопустимо в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки произведено за период с 31.01.2015 по 14.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу№ А32-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова