Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А60-34163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34163/2020
16 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34163/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администраци, истец)

к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Завод радиоаппаратуры», ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,

о взыскании 20 114 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Определения от 17.07.20, 26.08.20 направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Администрация обратилась в суд с заявлением к обществу «Завод радиоаппаратуры» о взыскании 20 114 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.07.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.08.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 26.08.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.10.20

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника общества «Завод радиоаппаратуры» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введена процедура банкротства - наблюдение. Резолютивная часть объявлена 23.09.2019.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-19995/2016 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывает истец, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:7 по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 66:41:0604001:3808 площадью 6,2 кв.м и 66:41:0604001:3807 площадью 67,5 кв.м), принадлежащие ОАО «Завод радиоаппаратуры» на праве собственности, к нему на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды от 23.01.2001 № 6-265, который ранее был заключен Администрацией города Екатеринбурга с ЗАО «Инвент - Урал».

Арендная плата за период с ноября 2017 по май 2020 в сумме 13 605 руб. 35 коп. обществом «Завод радиоаппаратуры» не оплачена.

09.06.2020 Администрацией города Екатеринбурга в адрес общества «Завод радиоаппаратуры» было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 09.07.2020. Указанное требование до настоящего времени не исполнено со стороны Ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории области.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-19995/2016 установлены следующие факты и обстоятельства, а именно ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта № 2061 от 15.09.1964 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 68220 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 400104 от 18.10.2001 г.). На данном земельном участке находились объекты, входившие в единый производственный комплекс ответчика.

Изначально всё здание (Производственный корпус № 4), в котором сейчас у ответчика имеются помещения, принадлежало ответчику, и было им приватизировано, что подтверждается Планом приватизации Завода Радиоаппаратуры с расшифровкой зданий по состоянию на 01.07.1992 г., регистрационным удостоверением БТИ от 30.04.1998 г. № 15-27, Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение (Производственный цех) по состоянию на 29.05.2006 г.

В дальнейшем данное здание было продано ответчиком по договору купли-продажи № 265-Д от 29.06.1999 г. Закрытому акционерному обществу «Инвент-Урал», а еще позднее в 2006 г. помещения площадью 67,5 кв.м. (водомерный узел и трансформаторная подстанция) в этом здании ответчик приобрел обратно, т.к. от них запитаны другие здания ответчика.

Дополнительное соглашение к Договору аренды с Ответчиком не заключалось.

При переходе объектов недвижимости в 1999 году от Завода к обществу «Инвент-Урал» к последнему, в силу закона, перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и возникло в момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга № 704-и 06.07.2000 г. ЗАО «Инвент-Урал» был предоставлен неделимый земельный участок площадью 3240 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных заводу Радиоаппаратуры. Общество было обязано заказать корректуру землеотводных документов для завода (п. 2.3. Постановления).

18.10.2000 во исполнение Постановления № 704-и 06.07.2000 г. ЗАО «Инвент-Урал» обратилось в Администрацию для оформления договора аренды под часть здания торгового назначения.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:007 фактически был образован из земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ответчику и 23.01.2001 г. предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Урал» в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, несмотря на отсутствие такого указания в заявлении и в договоре.

В рамках дела № А60-19995/2016 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:007 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, предоставленного ответчику на праве постоянного бессрочного пользования и мог быть предоставлен в аренду только в порядке переоформления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Свердловской области.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями 30.06.20, 12.08.20 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком возражений относительно оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 13605 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.2 договора в размере 6509 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о не заключении договора аренды с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А60-19995/2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в сумме 6509 руб. 47 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, в размере 0,1% от суммы долга обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 13605 руб. 35 коп., пени в размере 6509 руб. 47 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова