Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А01-4114/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4114/2019
город Ростов-на-Дону
03 марта 2021 года
15АП-1896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 21.12.2020 по делу № А01-4114/2019

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ФИО2,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к генеральному директору ОАО «Полиграфиздат «Адыгея» - ФИО2 (далее – ответчик, директор) о возмещении убытков в сумме 29519,52 руб.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- договор займа являлся экономически невыгодным для общества;

- договоры займа, ранее заключенные обществом, являлись беспроцентными, при этом общество не уведомило комитет, что заключенный новый договор займа является процентным.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №A01-841/2018 от 21.12.2018 с открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» взысканы задолженность по договору займа в сумме 800000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 16.11.2015 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 6406,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.01.2018 в размере 3906,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19206 руб., а всего 829519,52 руб.

Согласно выписке из единого государственного пестра юридических лиц учредителем открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея» является Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, а генеральным директором с 22.01.2015 ФИО2.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, полагая, что действия ФИО2 по заключению договора займа от имени открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея» с обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» привели к убыткам в размере 29519,52 руб., обратился с претензией, а затем с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установив, что истец не доказал недобросовестное поведение руководителя общества при совершении сделки, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно указал суд первой инстанции, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, 10 например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же не- выгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Как верно указал суд первой инстанции обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истец, заявляя о том, что заключение договоров займа директором было направлено на причинение ущерба обществу, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения таких договоров займа у общества имелось достаточно своих денежных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности и расчетов с контрагентами по просроченной задолженности без привлечения дополнительного финансирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 02.11.2016 Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям представлена расшифровка займов, из которой следует, что средства от займа полученного по договору от 16.11.2015 пошли на погашение займов, срок возврата по которым истек.

Вопреки доводам жалобы, общество представило комитету расшифровку заемных средств, из которой усматривается наличие непогашенных займов по состоянию на 30.09.2016 перед ООО «Майкопская Тэц» - 5800000 руб. (срок погашения - 07.03.2013), 3910322,58 руб. (срок погашения - 16.06.2016), а не только перед ОАО «Полиграф-Юг» (т.1, л.д. 89).

Согласно пояснительной записке № 4 от 30.01.2017 г. ФИО2 сообщил Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о сложившейся тяжелой ситуации и о заключении в этой связи договора займа с ООО «Майкопская Тэц» на сумму 800 000 руб.

Однако, истец не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 91 Федерального закона №208-ФЗ, не запрашивал информацию о совершенной сделке, а также о сделках, совершенных ранее, не осведомился об условиях сделок займа, не сопоставил данные бухгалтерской отчетности, не оспорил сделку займа от 16.11.2015 при наличии оснований после ее совершения, при том, что был осведомлен о настоящей сделке с 01.11.2016, а обратился с настоящими требованиями после взыскания с общества задолженности по данной сделке в судебном порядке в 2018 году.

Как верно указал суд первой инстанции обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у общества реальной возможности единовременного привлечения денежных средств на более выгодных условиях (заем, кредит, субсидии и др.), а также наличия возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях, либо наличия возможности заключить беспроцентный займ при существующем финансовом состоянии предприятия.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2020 по делу №А01-4114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов