Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-17963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17963/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань, о взыскании 6 235 390 рублей 70 копеек долга, 1 137 272 рублей 64 копеек неустойки, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 6 235 390 рублей 70 копеек долга, 1 137 272 рублей 64 копеек неустойки, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании с 01.08.2017 по 02.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 21.

По условиям указанного договора поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели «под ключ», поставке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, 20, 21 на объекте заказчика «многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г. Сургута», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что общая стоимость работ определяется в соответствии со спецификациями № 19, 20, 21 и составляет 50 000 000 рублей. В указанную цену включены стоимость материалов, работы, транспортные расходы и другие, необходимые в соответствии с данным договором, расходы (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты содержится в пункте 2.3 договора.

Согласно приведенному пункту договора заказчик в счет оплаты стоимости работ на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату производит выплату поставщику аванса в размере 15 000 000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

Последующую оплату по договору в размере 25 000 000 рублей заказчик производит не позднее 26.08.2016 (пункт 2.3.2 договора).

Окончательная оплата в размере 10 000 000 рублей производится заказчиком в четыре этапа равными долями по 2 500 000 рублей в течение трех рабочих дней после поставки, монтажа и установки продукции на каждые шесть этажей объекта согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ и продукции, товарных накладных (пункт 2.3.3 договора).

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 46 679 648 рублей 20 копеек, исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указывает истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним лицом не было оспорено.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 № 453 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 23/453; товарной накладной от 23.11.2016 № 454 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 24/454; товарной накладной от 23.11.2016 № 455 и актом приема – передачи от 23.11.2016 № 25/455; товарной накладной от 01.12.2016 № 475 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 26/475; товарной накладной от 01.12.2016 № 476 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 27/476; товарной накладной от 01.12.2016 № 477 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 28/477; товарной накладной от 31.12.2016 № 515 и актом приема-передачи от 31.12.2016 № 41/515; товарной накладной от 11.01.2017 № 1, товарной накладной от 11.01.2017 № 6 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 29/6; товарной накладной от 11.01.2017 № 7 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 30/7; товарной накладной от 11.01.2017 № 8 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 31/8; товарной накладной от 13.01.2017 № 37 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 35/37; товарной накладной от 13.01.2017 № 38 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 36/38; товарной накладной от 13.01.2017 № 39 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 37/39; товарной накладной от 16.01.2017 № 40 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 38/40; товарной накладной от 16.01.2017 № 41 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 39/41; товарной накладной от 16.01.2017 № 42 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 40/42.

Вместе с тем оплата осуществлена ответчиком частично в размере 42 875 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2016 № 131, от 08.09.2016 № 534, от 29.09.2016 № 811, от 26.10.2016 № 32, от 14.11.2016 № 263, от 02.12.2016 № 320, от 12.01.2017 № 16.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор поставки от 15.07.2016 № 10, по условиям указанного договора поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса.

К указанному договору поставки сторонами заключены несколько дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 27.09.2016 № 3 истец (поставщик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 25 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ согласно спецификации № 25 составляет 4 980 605 рублей.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в размере 30 % от стоимости дополнительных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 4 896 605 рублей, исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указывает истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним лицом не было оспорено.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 2 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 32/486.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в размере 3 486 423 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 35.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 4, по условиям которого поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 26 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 621 180 рублей.

Порядок оплаты содержится в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому ответчик (заказчик) в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения перечисляет истцу (поставщику) аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ. Окончательная оплата в размере 30 % от стоимости дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 621 180 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 1 актом приема-передачи от 11.01.2017 № 33/1.

Обязательство по оплате исполнено частично в размере 1 134 826 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 559.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.11.2016 № 5, по условиям которого поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 27 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 783 490 рублей.

Порядок оплаты содержится в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому ответчик (заказчик) в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения перечисляет истцу (поставщику) аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ. Окончательная оплата в размере 30 % от стоимости дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 783 490 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 3 актом приема-передачи от 11.01.2017 № 34/3.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в размере 1 248 443 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 392.

Претензией от 05.05.2017 № 30 истец просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате принятого товара по спорным договорам в полном объеме.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета, цели и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны следующие разъяснения.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В этой связи арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о квалификации спорных договоров как смешанных договоров, содержащих в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается надлежащими первичными документами (товарными накладными, актами, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара).

Однако обязательство по оплате ответчиком было исполнено частично, доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный товар на общую сумму по двум спорным договорам с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 6 235 390 рублей 70 копеек ответчиком не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, на несоответствие его условиям договоров, обосновывая данные возражения письмами к истцу, другими документами.

Изучив указанные возражения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения о порядке проверки качества товара.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что, если порядок проверки качества товара не установлен нормативными актами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 4.2.3 договора поставки от 05.08.2016 № 21 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом осуществления работ по договору, в том числе предъявлять претензии поставщику по качеству выполнения работ.

Из пункта 6.1 указанного договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных поставщиком материалов и мебели, соответствием применяемых материалов и мебели условиям договора.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за производством работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об это поставщику (пункт 6.2 договора).

Аналогичные права для заказчика предусмотрена в договоре поставки от 15.07.2016 № 10.

Предусмотренное договорами право контроля за выполнением истцом условий договора заказчиком реализовано, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма к истцу, датированные до подписания сторонами товарных накладных и актов приема-передачи.

В свою очередь, заявленные ответчиком замечания не оставались без учета и ответа со стороны истца, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Доказательства того, что данные замечания, заявленные в ходе исполнения истцом своих обязательств по договору, не были устранены, оставлены без внимания, ответчиком не представлены.

Из пункта 7.3 договора поставки от 05.08.2016 № 21 следует, что после выполнения всех работ заказчиком производится приемка результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если заказчиком во время приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно заявить об этом поставщику. Поставщик, получивший от заказчика уведомление о выявленных недостатках (дефектах), направляет своего представителя. Выявленные недостатки и срок их устранения фиксируются сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.4 договора).

При этом поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках либо в согласованный в акте сдачи–приемки срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества (7.5 договора).

Подобный порядок предусмотрен в договоре поставки от 15.07.2016 № 10.

Из пунктов 3.4, 7.6, 2.5, 2.6 договора поставки от 05.08.2016 № 21, пунктов 3.6, 7.6, 2.5, 2.6 договора поставки от 15.07.2016 № 10 следует, что обязательство истца по передаче товара в соответствии с условиями договоров считаются исполненными после подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Представитель истца на вопрос арбитражного суда подтвердил, что факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора оформляется указанными документами.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Из условий договоров не следует составление иных документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, кроме названных документов.

Из первичных документов (товарных накладных и актов сдачи-приема) следует, что данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на недостатки в товаре, указанные в письмах ответчика, однако сами по себе данные недостатки не являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить в ходе контроля за исполнение истцом обязательств, и при приемке работ ответчиком.

Наличие данных недостатков в товаре опровергается подписанными со стороны ответчика первичными документами о приемке товара без претензий к его качеству.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

Доказательства реализации ответчиком указанных прав последним лицом не были представлены.

Что касается писем ответчика о наличии недостатков в товаре, датированных после исполнения истцом обязательств по передаче товара, то данные документы не свидетельствуют о том, что товар был передан истцом некачественным, поскольку по существу указанные требования ответчиком заявлены в рамках предоставленных истцом гарантийных обязательств.

Данное обстоятельство никоим образом не влияет на обязанность по оплате ответчиком оставшейся стоимости товара.

При этом истец пояснял в судебном заседании, что он не уклоняется от исполнения от принятых по договорам поставок гарантийных обязательств с учетом сроков рассмотрения данных требований, о чем также свидетельствуют письма истца на соответствующие обращения ответчика, доказательства иного ответчиком не представлены.

При этом обе стороны на вопрос арбитражного суда пояснили, что многоквартирный жилой дом заселен с февраля 2017 года.

При этом документы о передаче товара подписывались сторонами до января 2017 года включительно.

Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков в товаре документально не подтверждены и из материалов дела не следует.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений к качеству, отметки о недостатках в товаре в первичных документах отсутствуют.

Как указывалось, замечания к качеству товара предъявлялись ответчиком до подписания товарных накладных и актов приема-передачи в ходе контроля за исполнением истцом своих договорных обязательств, данные замечания истцом устранены, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и возражений товарными накладными и актами сдачи-приемки. Тем более, те недостатки, которые указаны в письмах, не являются недостатками, которые невозможно визуально обнаружить при сдаче-приемке товара и работ, поэтому данные документы не могут быть приняты арбитражным судом во внимание. Доказательства иного ответчиком не представлено.

Заявленные после подписания данных документов возражения не свидетельствуют о том, что товар являлся некачественным, поскольку данные требования по существу являются требованиями, заявленными в порядке гарантийных обязательств, что не является предметом настоящего спора. Как подтвердили обе стороны, с февраля текущего года многоквартирный жилой дом заселен.

При этом ответчик не указывал в ходатайстве на конкретные недостатки в товаре.

Документально ходатайство о назначении судебной экспертизы не подтверждено, приложенные к ходатайствам документы составлены в одностороннем порядке, истец на осмотр не приглашался, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Тем более обязательства истца исполнялись одновременно с договорными обязательствами других лиц на объекте (строительство объектов), соответственно, доказательства того, что последующие недостатки, повреждения в товаре были связаны именно с некачественным товаром, а не, например, в результате выполнения работ других лиц на строительном объекте, либо ненадлежащей эксплуатации жильцов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы арбитражным судом отклоняется.

По аналогичным основаниям отклоняется арбитражным судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленной ответчиком после перерыва в судебном заседании, поскольку поставленные вопросы по сути аналогичны вопросам, перечисленным в первоначально заявленном ходатайстве. Как пояснил ответчик в судебном заседании, вопросы были скорректированы с учетом изменения квалификации договора (с договора подряда на договор поставки).

Иные возражения по существу иска ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 235 390 рублей 70 копеек долга признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 137 272 рублей 64 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора и первичных документов.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договоров, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ».

Следовательно, обязанность по обоснованию разумности судебных расходов не может быть возложена на заявителя, на котором лежит обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/2005, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Соответственно, при оценке разумности заявленных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 14/14, по условиям которого истец поручает исполнителю оказать услуги по составлению искового заявления и других необходимых процессуальных документов по делу (в том числе, возражения, ходатайства), представительство в судебных заседаниях.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 857.

Оказание предусмотренных договором оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 14/14 услуг подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Ответчиком о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Исполнение процессуальных обязанностей представителем истца соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи. Интересы истца представлял квалифицированный специалист, в связи с работой которого, в том числе, арбитражный суд пришел к выводам, изложенным в судебном акте.

При этом арбитражным судом учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также то, что при рассмотрении спора по настоящему делу ответчик занимал активную правовую позицию, заявлял возражения против доводов истца, им было подано несколько различных по содержанию ходатайств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика 38 000 рублей признается подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, которые по существу были направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 принято исковое заявление к производству арбитражного суда по настоящему делу и назначено судебное заседание к предварительному судебному заседанию на 20.07.2017.

Через систему «Мой арбитр» ответчиком 26.06.2017 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Право на ознакомление с материалами настоящего дела ответчиком реализовано на следующий день после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует запись ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Между тем в нарушении статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду и истцу ответчиком представлено непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017.

В последующем ответчиком в ходе судебного заседания 01.08.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.

На вопрос арбитражного суда о том, совершались ли ответчиком какие-либо действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, истец пояснил, что данные действия ответчиком не были совершены.

При этом в судебном заседании истцом даны пояснения о том, что со стороны ответчика после возбуждения производства по настоящему делу имело место устное обращение о разрешении разногласий мирным путем, на что истец заявил о готовности их разрешения. Однако вместе указанных действий истцу была вручена претензия ответчика о наличии у него встречных требований по спорным договорам.

Истец просил рассмотреть дело по существу, возражая против ходатайства ответчика, считая, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом заявленных возражений со стороны истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика о разрешении разногласий мирным путем, исходя из даты получения ответчиком претензий истца (31.05.2017 и 07.06.2017) и отсутствия ответа на данные претензии, а также в период рассмотрения спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклонено.

После чего ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного отзыва на исковые требования.

При этом на вопрос арбитражного суда о том, какие были препятствия в подаче отзыва на исковое заявление, учитывая, что ответчику было заблаговременно известно о начавшемся судебном процессе, последнее лицо конкретных пояснений не дало.

В то же время отзыв на исковое заявление ответчиком было представлено в первое судебное заседание, состоявшееся 20.07.2017.

С учетом данных обстоятельство, арбитражным судом повторно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчета неустойки и подачи ходатайства о снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения ответчику указанной возможности арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2017, учитывая основания поданного ходатайства (проверка расчета неустойки и заявления ходатайства об ее снижении), об известности ответчику существа исковых требований и представление интересов профессиональным представителем.

Однако во время перерыва указанные процессуальные документы в арбитражный суд не поступили.

Вместо заявленных ответчиком документов ради чего был объявлен перерыв в судебное заседание представлено встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление возвращено определением арбитражного суда от 07.08.2017 в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и направленностью действий ответчика на затягивание рассмотрение спора по существу в установленные сроки.

Во время перерыва в судебном заседании от обществ с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии» и «УК «Бережливый дом» поступили ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ходатайства подписаны одним представителем данных обществ ФИО4

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии» следует, что одним из учредителей данного лица является Эрель Динчер, который одновременно является единственным учредителем и руководителем ответчика.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что подача указанных документов не являются согласованными действиями заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) ходатайства о вступлении третьих лиц в дело арбитражным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отклонения обозначенного ходатайства ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований.

При этом арбитражным судом разъяснено, что подача аналогичных ходатайств может быть расценено судом как неуважение к суду с назначением и рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

После рассмотрения указанных ходатайств на вопрос арбитражного суда стороны пояснили, что все позиции заявлены, все документы представлены, ходатайств не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 235 390 рублей 70 копеек долга, 1 137 272 рублей 64 копеек неустойки, 59 863 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова