Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А45-9926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«20» июня 2017 г. Дело №А45-9926/2017

Резолютивная часть 13.06.2017

Полный текст 20.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПОЛУПРОВОДНИКОВЫХ ПРИБОРОВ С ОКБ", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 26.04.2017 № 02-13-22-2017

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №018 от 23.03.2017г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПОЛУПРОВОДНИКОВЫХ ПРИБОРОВ С ОКБ" (по тексту-заявитель, Общество, АО «НЗПП с ОКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 № 02-13-22-2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что Общество было повторно привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом ранее постановлением по делу 02-13-16-2017 от 30.03.2017 года Общество было привлечено за иное аналогичное нарушение, в связи с чем, повторного привлечения к ответственности не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результату рассмотрения обращения ООО «Московский Прожекторный Завод» по вопросу формирования цены на товар стабилитрон Д818Г, подпадающем под регулирование цен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение №02-01-14-10-16 от 02.11.2016 года, которым АО «НЗПП с ОКБ» признано:

- занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей Продукции: стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления цены на стабилитроны Д818Г СМ3.362.025 ТУ в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «НЗПП с ОКБ», поскольку ответственность юридического лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением вынесено постановление № 02-13-22-2017 от 26.04.2017 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными, событие административного правонарушения и вина Общества доказаны заинтересованным лицом, повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2016 г. N 02-01-14-10-16 Общество признано занимающим доминирующее положение на рынке товаров стабилитроны Д818Г СМ3.362.025 ТУ.

Выводы, изложенные в названном решении Управления, Обществом не оспариваются и не отрицаются.

Так, указанным решением установлено, что между ООО «Московский Прожекторный Завод» (далее - ООО «МПЗ») и АО «НЗПП с ОКБ» заключен договор поставки № 12200163380 от 29.01.2016 г. продукции, в том числе, стабилитронов Д818Г. При этом закупка указанной Продукции осуществляется в рамках государственного контракта №1416187310051020400758/3-1/6-5-14 от 24.04.2014 г.

Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 976-р утвержден Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), в п. 35 указаны главные и резервные двигатели, энергетические установки (в том числе корабельные паропроизводящие и паротурбинные установки).

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России ООО «МПЗ» представило копию конструкторской документации печатной платы ТАКИ.469133.024 ПЭЗ (6ДК.410.475 Г1ЭЗ), в состав которой входит стабилитрон Д818Г, а также сообщило, что печатная плата является комплектующим пульта ручного управления, который, в свою очередь, является составным элементом дизельной электростанции.

Таким образом, на указанную продукцию, производимую с использованием стабилитронов Д818Г, распространяется государственное регулирование цен.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок № 200).

Согласно п. 13 Порядка № 200 статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.

В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов:

представительские расходы;

расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества;

рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации);

расходы на сувенирную продукцию;

расходы на симпозиумы, семинары, конференции;

расходы по зарубежным командировкам;

расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.

Из анализа представленной плановой калькуляции изделий Д818А/5 - Д818И/5 усматривается, что АО «НЗПП с ОКБ» неправомерно включены в состав общехозяйственных расходов (статья затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения») затраты по статьям: расходы на конференции, в размере 14830,51 руб. (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2015 г., строка 707) рекламные расходы, в размере 84745,76 (что подтверждается представленной Обществом расшифровкой прочих работ общехозяйственного назначения в составе общехозяйственных расходов за 2016 г., строка 147).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

На хозяйствующий субъект, указанный в части 1 настоящей статьи, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

ООО «МПЗ» представлена копия конструкторской документации печатной платы ТАКИ.469133.024 ПЭЗ (6ДК.410.475 ПЭЗ), в состав которой входит стабилитрон Д818Г.

АО «НЗПП с ОКБ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России по НСО сообщило, что Общество не располагает информацией о существовании других изготовителей стабилитронов Д818Г СМЗ.362.025 ТУ и их аналогов.

Порядок внесения изменений в действующую рабочую конструкторскую документацию (РКД), регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД. «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство».

Процедура внесения таких изменений создает значительные трудности для покупателей, а именно: необходим период времени, в течение которого возможно внесение изменений в техническую документацию и проведение испытания аналога - заменителя, указанные действия влекут значительные финансовые затраты, риски получения отрицательного заключения по результатам проведения таких испытаний.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств проведение работ по внесению изменений в документацию на конечную продукцию, поставляемую по государственным оборонным контрактам, с целью обеспечения возможности использования в ее составе аналогов Продукции, производимой АО «НЗПП с ОКБ», экономически нецелесообразно.

Следовательно, АО «НЗПП с ОКБ» занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей Продукции: стабилитронов Д818Г СМЗ.362.025 ТУ, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа и обязано соблюдать запреты, установленные действующим законодательством, при установлении цены на Продукцию.

Таким образом, действия АО «НЗПП с ОКБ» по установлению цены на стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ с нарушением требований Порядка № 200, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Наличие вины Общества, событие административного правонарушения доказаны материалами дела и не оспаривались заявителем.

При этом заявитель полагает, что за указанное правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 02-13-16-2014, поскольку в рамках названного дела также было установлено злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения Порядка № 200 в части формирования цены на товары, но формирование цены происходило в период 2015-2016 года, себестоимость определялась одновременно по всей номенклатуре товаров, в связи с чем, нарушение является единым, и за одно нарушение Общество не может быть привлечено повторно.

Указанные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в связи с нарушением правил формирования цены на стабилитроны Д818Г СМЗ.362.025 ТУ в рамках выполнения обязательств по государственному контракту с ООО «Московский Прожекторный Завод».

Постановлением от 30.03.2017 № 02-13-16-2017 Общество привлечено к ответственности по результату проверки обращения АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в части формирования цены на микросхемы 1526ЛA7 бК0.347.458-01ТУ (контракт от 10.01.2014, спецификации от августа 2015, марта 2016 года).

На вопрос суда представитель Общества пояснила, что цены определялись по каждому товару отдельно, расходы формировались для целей определения себестоимости товаров аналогичным образом.

Поскольку решениями по делам № 02-01-14-10-16 и № 02-01-16-10-16 установлено нарушение порядка ценообразования при формировании цены на отличные друг от друга изделия, в рамках исполнения различных контрактов, формирование цены на данные товары производилось отдельно по каждой позиции, то каждое из решений УФАС России по НСО в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения самостоятельного дела об административном правонарушении, данные нарушения являются аналогичными, но это разные нарушения, а не одно нарушение.

В связи с чем, Общество не было привлечено повторно за одно и то же нарушение, а привлечено оспариваемым постановлением за аналогичное нарушение.

Судом не установлено основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, санкция применена минимальная с учетом всех обстоятельств дела и положения Общества, характера нарушений.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова