Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-112573/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112573/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024),


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Синтез» (далее - Общество) о взыскании 932 426,8 руб. неосновательного обогащения, 119 542,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 16.11.2023.

Решением суда от 12.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 932 426,8 руб. неосновательного обогащения, 92 565,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.11.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Агентство в период с 15.03.2022 по 03.06.2022 перечислило Обществу по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 932 426,8 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия с его стороны встречного имущественного предоставления, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 03.10.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 932 426,8 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор подряда № 1103-С от 11.03.2022 (далее – Договор), заключенный между Обществом (подрядчик) и Агентством (генподрядчик), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству новой тепловой сети для теплоснабжения жилого комплекса «Черничная поляна», расположенного по адресу: <...>.

Факт заключения сторонами указанного договора истцом не оспаривался.

Цена Договора определена в пункте 2.1, является твердой и составляет 6 509 556 руб.

К Договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1, согласно которому Агентство приняло без замечаний относительно качества и объема результат выполненных Обществом подрядных работ стоимостью 1 282 426,8 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 1 на ту же сумму. Названные акт и справка подписаны со стороны Агентства генеральным директором, скреплены печатью организации.

Подлинность указанных документов истец не оспаривал, о фальсификации ответчиком доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял.

Оригиналы Договора, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 1 были представлены представителем ответчика в судебном заседании 29.01.2025 на обозрение суду апелляционной инстанции. Обозрев подлинники указанных документов, апелляционный суд установил их соответствие имеющимся в деле копиям и возвратил оригиналы представителю Общества.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 1191 от 15.03.2022, № 1543 от 05.04.2022, № 1814 от 13.04.2022, № 1828 от 14.04.2022, № 2373 от 16.05.2022, № 2730 от 03.06.2022 на общую сумму 932 426,8 руб., все платежные документы содержат в назначении платежа ссылку на Договор.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие со стороны ответчика как подрядчика по Договору встречного предоставления в виде надлежащим образом выполненных работ стоимостью 1 282 426,8 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия встречного предоставления со своей стороны (исполнения обязательств по Договору) на сумму, превышающую заявленную в иске сумму, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требование Агентства о возврате 932 426,8 руб. неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2024 по делу №  А56-112573/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в доход федерального бюджета 23 520 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова