Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-109585/2018

1186/2019-427342(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109585/2018
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от истца: Номокомова К.О. по доверенности от 28.08.2019, от ответчика: Дунаева С.А. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12665/2019) АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56- 109585/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»

к АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» о взыскании,

установил:

ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» о взыскании 2 850 110 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам подряда № 03/1/15 от 12.01.2015, № 109/1/15 от 17.08.2015, № 1517187313951030104001598/01/16 от 11.01.2016, № 20/16 от 08.02.2016, № 03/17 от 16.01.2017, № 1517187313351050120001606/12/152/17 от 25.05.2017 и 794 202 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 31.08.2018 процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый


судебный акт. Податель жалобы просит о снижении неустойки, а также полагает, что в отношении неустойки не соблюден досудебный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № 03/1/15 от 12.01.2015, № 109/1/15 от 17.08.2015, № 1517187313951030104001598/01/16 от 11.01.2016, № 20/16 от 08.02.2016, № 03/17 от 16.01.2017, № 1517187313351050120001606/12/152/17 от 25.05.2017.

Факт оказания услуг исполнителем (истцом) подтверждается актами оказанных услуг.

Неисполнение АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» обязанности по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в суд с иском о взыскании 2 850 110 руб. 08 коп. долга и процентов.

Требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2018 составили 794 202 руб. 77 коп..

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате основного долга предъявлено 26.07.2018 исх. № 583, в связи с чем довод о несоблюдении истцом досудебного порядка признан апелляционным судом несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-109585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов