Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-4249/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12204/2024

Дело № А41-4249/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от АО «Пром Продукт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пром Продукт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2024 года по делу № А41-4249/24

по заявлению акционерного общества «Пром Продукт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пром Продукт» (далее - АО «Пром Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 58-59) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просило суд о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., полученного в результате ненадлежаще оказанных услуг по договору № 12 на выполнение работ по сушке зерновых, мелкосемянных и масличных культур от 01.11.2023, повлекших за собой порчу зерна;

- убытков в сумме 4 496 690 руб., рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью первоначального зерна и полученного после оказания услуг;

- убытков в сумме 394 988 руб. 88 коп., рассчитанных как стоимость предоставленного АО «Пром Продукт» дизельного топлива в объеме 6 905,4 литров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-4249/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 97-100).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Пром Продукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2023 года между АО «Пром Продукт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 12, по условиям которого исполнитель производит на возмездной основе сушку зерновых, мелкосемянных и масличных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (т. 1 л. д. 10-12).

Сушка включает в себя доведение зерна до согласованных с заказчиком кондиций, позволяющих обеспечить сохранность зерна (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить сушку, принадлежащей заказчику сельхозпродукции (ориентировочный объем не менее 1 000 тонн), культура - пшеница, ячмень.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ по сушке зерновых культур на территории заказчика мобильной зерносушилкой АТМ-34 по следующей расценке: стоимость услуг за просушку указанного объема 1 000 тонн составляет 700 000 руб. при условии влажности входящей не более 19%, при снижении влажности до 14%.

В соответствии с пунктом 6.8 договора проверка качества оказанных услуг осуществляется заказчиком, непосредственно после оказания услуг. В случае, если заказчик не осуществил проверку качества оказанных услуг непосредственно после оказания услуг (замер влажности зерна из-под сушилки), услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Заказчик оплатил ответчику работы по договору в сумме 700 000 руб. (платежные поручения от 01.11.2023 № 1513 и от 23.11.2023 № 1634).

Как указал истец, услуги по сушке зерна были окончены 17.11.2023.

В целях проверки качества оказанных услуг заказчиком были отобраны образцы пшеницы и переданы для исследования в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Согласно протоколу испытаний от 17.11.2023 № 20592, составленному ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», представленные образцы пшеницы не соответствует третьему классу, так как показатель количества клейковины составляет 15 % (при необходимом 24 %), а показатель влажности составляет 13 % (при необходимом 14 %) (т. 1 л. д. 18-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, вследствие чего вся партия пшеницы была испорчена, АО «Пром Продукт» полагает, что полученные ответчиком в рамках договора от 01.11.2023 № 12 плата в сумме 700 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании 5.10 договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае порчи зерна (потери его товарных качеств) ввиду несвоевременной или некачественной сушки по вине исполнителя (неисправность, неготовность оборудования к сушке культур, а также несоблюдение исполнителем режима сушки), исполнитель возмещает заказчику стоимость зерна, потерявшего свои товарные качества вследствие бездействия или некачественного, несвоевременного просушивания культур исполнителем. В этом случае стоимость зерна определяется на основании среднерыночной, закупочной цены данного региона (Рязанская, Тульская, Московская области) на дату составления акта порчи.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 4 496 690 руб., рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью зерна с качеством, которое предполагал получить истец в результате оказанных ответчиком услуг, и зерна с фактически полученным качеством, истец сослался на следующее.

Между АО «Пром Продукт» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.11.2023 № 16-11-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (т. 1 л. д. 60-64).

Согласно протоколу согласования цен к договору № 16-11-2023 поставщик обязуется до 16.12.2023 поставить покупателю пшеницу 3 класса урожая 2023 года, сорта «Злата» с показателем влажности 13,5 – 14 % на сумму 12 500 000 руб.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к изменению класса пшеницы с третьего на пятый, в силу чего истец вынужден был продать пшеницу по 8 000 руб. за тонну (на общую сумму 7 448 560 руб.), что на 4 496 690 руб. ниже суммы, которую он мог бы получить в рамках договора № 16-11-2023

По мнению истца, указанная разница (4 496 690 руб.) является для него убытками и должна быть возмещена ответчиком.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12 ответчик обязан возместить ему убытки в виде средств, затраченных на дизельное топливо в сумме 394 988 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1102 и 1109 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку услуги по договору № 12 ответчиком фактически были оказаны, а требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные для истца последствия в виде убытков, являются исключительно действия ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-4249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова