Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А32-6238/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6238/2021
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ (ОГРНИП 304230512600400, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1 – паспорт (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Горячий ключ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий ключ (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 04.09.2008 г. аренды части земельного участка, площадью 22,3 кв.м., расположенной под торговым павильоном № 76 за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 39 025 руб., неустойку за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 11 315 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований при первом рассмотрении дела).

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности на основании Апелляционного определения Горячеключевского городского суда от 01.12.2020 г. по делу №11-48/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку договору от 04.09.2008 аренды земельного участка, а также договору купли-продажи торгового помещения от 04.09.2008.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.04.2022 г. ответчик представил копию договора купли-продажи торгового помещения от 04.09.2008.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил заключение БТИ, согласно которому выдел земельного участка под спорным торговым помещением невозможен.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, возражения и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 08.06.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК Р) судом объявлен перерыв до 16.06.2022 г. до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Ответчиком заявлен отвод судье Кирий О.В., по результатам рассмотрения которого вынесено определение.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчик просит суд истребовать в Управлении Росреестра и в кадастровой палате документы-основания по сделке аренды, зарегистрированной в ЕГРН за № 23-23/010-23-23-10/066/2007-227/2 от 03.12.2015 г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на недостоверность доводов истца о регистрации в ЕГРН права аренды предпринимателя на земельный участок, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами не был зарегистрирован.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, предусматривающего переход прав на земельный участок от продавца помещения к покупателю, суд не находит оснований для истребования указанных документов как не влияющих на правовые выводы суда.

В связи с чем, учитывая, что наличие или отсутствие регистрации права аренды (а также основания такой регистрации) на земельный участок не имеют правового значения, ходатайство ответчика об истребовании подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ранее ООО «Галерея» и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15, общей площадью 3208 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположен торговый комплекс «Галерея».

На основании договора купли-продажи от 04.09.2008 г. у ФИО1 на праве собственности находится торговое помещение № 76, площадью 22,3 кв.м., расположенное в указанном торговом комплексе.

04.09.2008 г. ООО «Галерея» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 76, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на счет ООО «Галерея» не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора составляет 300 рублей в год за 1 кв.м. земельного участка. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала (90).

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения ставок земельного налога, изменения индекса цен, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего решения ООО «Галерея» (п. 3.4 договора).

На основании соглашения собственников ООО «Галерея» и ФИО3 о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

После раздела за ООО «Галерея» зарегистрирован участок с кадастровым номером 23:41:10002003:254, площадью 2742 кв.м, адрес: ул. Урусова, 65, разрешенное использование: для эксплуатации торгового центра. После раздела принадлежащее ФИО1 на праве собственности торговое помещение № 76 располагалось на участке с кадастровым номером 23:41:10002003:254.

На основании соглашения землевладельцев на перераспределение земельных участков от 25.11.2015 г. из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образовался участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, площадью 2707 кв.м., разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, который перешел в собственность ООО «Галерея», на котором располагается принадлежавшее ФИО1 на праве собственности торговое помещение № 76.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 осталось обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, на котором расположено торговое помещение № 76 (рег.№ 23-23/010-23-23-10/066/2007-227/2 от 03.12.2015 г.).

Решением единственного учредителя ООО «Галерея» об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 г. на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта от 21.02.2017 г. с 25.02.2017 г. установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 руб. за 1 кв.м.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей повлекло образование за последним задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 46 830 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, период задолженности составил с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Однако, ответчик продолжил настаивать на пропуске срока исковой давности.

Вторым возражением ответчика явилось несогласие с указанной в договоре аренды площадью торгового помещения № 76 – 22,3 кв.м. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в результате проведения измерения помещения геодезическим оборудованием по внутренним ограждающим конструкциям площадь торгового помещения № 76 составляет 19,8 кв.м.

Третьим возражением против иска является несогласие ответчика с утверждением истца о сохранении между сторонами договора аренды части земельного участка от 04.09.2008 г. По мнению ответчика, после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 с последующим образованием участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 между сторонами подлежал заключению новый договор аренды.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие зарегистрированного за предпринимателем права аренды на часть земельного участка под павильоном № 76 в торговом комплексе «Галерея», поскольку правоустанавливающие документы по арендной сделке в регистрирующем органе отсутствуют (письмо от 17.02.2021 Горячеключевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). По мнению ответчика, отсутствие государственной регистрации обременения арендой и необходимых документов-оснований арендной сделки, свидетельствуют об отсутствии права у истца на взыскание арендных платежей.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды части земельного участка от 04.09.2008 г. и расчет арендной платы и неустойки.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края в феврале 2021 года. Таким образом, ответчик считает, что требования о задолженности, возникшей до февраля 2018 года, заявлены за сроком исковой давности.

Истец в свою очередь уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность за период с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г., считает, что данный период заявлен в пределах срока исковой давности.

При разрешении указанного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что ранее истец неоднократно обращался к мировому судье о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по арендным платежам, которые в дальнейшем отменялись по возражениям ответчика. Однако, оставшийся срок исковой давности на момент прекращения производств по делу в суде общей юрисдикции, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев и не подлежала продлению.

К мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2020 г. истец обратился 24.03.2020 г., что превышает 3-х летний срок (с 01.01.2017 г. по 23.03.2020 г.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края после его передачи судом общей юрисдикции по подсудности истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения период взыскания составил с 06.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Таким образом, уточненные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края отклоняются судом как противоречащие выше указанным положениям законодательства.

На основании выше установленного заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения истцом в расчете арендной платы площади торгового помещения 22,3 кв.м. также подлежат отклонению, в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-66651357 площадь торгового помещения № 76, принадлежавшего ответчику на праве собственности составляет 22,3 кв.м.

Из положений статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на объекты такого имущества, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных Законом о регистрации сведениях. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в текстовой и графической формах, подлежат постоянному хранению и обладают такими характеристиками как систематизированность (то есть сведения упорядочены в определенной заранее установленной системе) и достоверность (то есть сведения соответствуют действительности).

Таким образом, именно сведения ЕГРН являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи павильона) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи павильона) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, в силу пункта 4 статьи ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (торговый павильон № 76) с кадастровым номером 23:41:1002003:528 площадью 22,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77099801. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (до раздела участка объект располагался на участке с кадастровым номером 23:41:1002003:0015); на момент перехода права собственности на помещение в торговом комплексе земельный участок принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности.

Материалами дела (письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал Горячеключевское отделение от 06.06.2022 г. № 062) подтверждается факт отсутствия возможности выделить земельный участок под торговым помещением №76, принадлежавшем ответчику.

Следовательно, к ФИО1 - покупателю объекта недвижимости (торгового павильона № 76) перешли права собственности на долю участка, расположенного под помещением.

При этом, ссылки истца относительно того, что в п. 1.6 договора купли-продажи торгового помещения от 04.09.2008 г. стороны предусмотрели специальное условие, согласно которому права на земельный участок, на котором расположено здание с находящимися в нем помещениями, передаются покупателю на праве долгосрочной аренды части земельного участка под приобретаемым помещением, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка – не право собственности. Данная возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Однако, данное условие договора купли-продажи объекта допускалось до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации». Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016.

Вместе с тем, спорный договор купли продажи помещения от 04.09.2008 г. заключен после принятия Закона № 118-ФЗ. Редакции статей 273 и 552 ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи, предусматривали переход от продавца недвижимости права собственности на земельный участок, занятый приобретенной покупателем недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, учитывая, что п. 1.6. договора купли-продажи помещения от 04.09.2008 г. противоречит действующему на момент его заключения договору законодательству, данный пункт является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, у сторон отсутствовали основания для заключения договора от 04.09.2008 г. аренды части земельного участка, площадью 22,3 кв.м., расположенной под торговым павильоном № 76, что свидетельствует о недействительности договора аренды.

С учетом установленного у ответчика права долевой собственности на участок, ссылки последнего относительно того, что отсутствие государственной регистрации обременения арендой и необходимых документов-оснований арендной сделки свидетельствуют об отсутствии права у истца на взыскание арендных платежей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку предметом настоящего дела является взыскание арендных платежей и пени, судом не исследуется вопрос о законности раздела исходного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:0015 без согласия ответчика, имеющего право общедолевой собственности на участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду лишь требовалась установить наличие или отсутствие прав у истца на взыскание с ответчика арендных платежей.

Поскольку судом установлено отсутствие такого права у истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует возложить на истца как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины при уменьшении исковых требований и с учетом недоплаченной ответчиком госпошлины в размере 2 850 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Кодекса).

По смыслу приведенных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается вышестоящим судом при условии его отмены (изменения) и наличии оснований для такого поворота (установленного факта полного (либо частичного) исполнения обжалуемого судебного акта).

Судом установлено, при новом рассмотрении настоящего дела решение суда первой инстанции от 01.09.2021 г. о взыскании задолженности в размере 39 025 руб., пени в размере 11 315, 28 руб. и госпошлины в размере 2 014 руб. исполнено за счет денежных средств ответчика, о чем свидетельствуют представленные ответчиком подтверждения платежа ПАО Сбербанк, сформированные 12.04.2022 г.

Поскольку решение суда первой инстанции от 01.09.2021 г. отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 г. и ответчик заявлял при новом рассмотрении дела о повороте исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Галерея», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 350 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 4.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ (ОГРНИП 304230512600400, ИНН <***>) денежные средства в размере 52 354, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ (ОГРНИП 304230512600400, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ недоплаченную ответчиком госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий