Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-141722/2016

848/2017-214281(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37707/2017

г. Москва Дело № А40-141722/16 24.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-141722/16, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2017 по тому же делу. вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 713 637, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 713 637,96 руб., и признании требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 1 563 340,0 руб. задолженности по возврату кредита, 17 909,92 руб. неустойки, 94 736,64 руб. процентов за пользование кредитом, 29 760,0 руб. третейского сбора, 7 891,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой

просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего Шаруденко Ольги Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности, помимо представленных в материалы дела документов, подтверждается Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.201 г. по делу № 2-8729/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АН «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15-8313, а также Решением Третейского суда при АН «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15- 8313 от 27.11.2015 г., копией исполнительного листа серия ФС № 010153580. Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016г., согласно отметке отделения почтовой связи требования кредитора направлены в суд 01.03.2017 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае кредитором было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, однако причина пропуска срока заявителем не указана, в связи с чем оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока предъявления требований у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, требования кредитора в размере 1 713 637,96 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с работой ограниченного количества операторов и, как следствие, большой загрузкой на почтовом отделении требование Банка было направлено 01.03.2017 г. в 00-37, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства данных обстоятельств заявителем не предоставлены. Также данный довод не был заявлен в качестве уважительной причины пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае доказательств направления финансовому управляющему документов от службы судебных приставов не представлено. В свою очередь финансовый управляющий уведомил кредитора о введении реализации имущества гражданина в порядке ст. 213.24 Закона о банкротстве (п.2.1), согласно которому финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления

кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При толковании названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суды, отказывая в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов по данному основанию, исходят из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается (Определение ВАС РФ от 24.04.2014г. N ВАС-4689/14).

В данном случае Заявитель не доказал факт своего добросовестного заблуждения о необходимости в установленный Законом о банкротстве срок предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве. Кроме того, этот факт опровергается следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Объявление о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» «29» декабря 2016г., а также на день раньше, «28» декабря 2016г., - на ЕФРСБ. Данные публикации носят общедоступный характер. Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако, несмотря на все возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска данного срока урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность его восстановления в деле о банкротстве гражданина предусмотрена лишь при наличии уважительных причин его пропуска (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Однако наличие уважительных причин невключения в реестр требований кредиторов в установленные сроки заявитель не предоставил; не доказал, В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266

– 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-141722/16 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров