Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-7549/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10831/2018-ГК
г. Пермь
11 сентября 2018года
Дело № А50-7549/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н. А., С.А.Яринского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» - Петров А.Ю., по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Бухаров С.М., по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-7549/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее - ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2017 года, в сумме 1 769 304 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны настоящего спора обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», в апелляционной жалобе просит изменить решения суда, полагает, что мотивировочная часть решения должна быть изменена и дополнена с учетом замечаний истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «РесурсЭнергоТранс». В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие возражения.

По мнению ПАО «Т Плюс», объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии последним не доказан; расчет взыскиваемой суммы за транспортировку нельзя считать достоверным. При таких обстоятельствах, заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии истцом, по мнению ответчика, не доказана.

Указывая на отсутствие доказательств в подтверждение факта обладания ООО «РесурсЭнергоТранс» теплосетевым имуществом, посредством которого происходит теплоснабжение потребителей ПАО «Т ПЛЮС», апеллянт ссылается на то, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т ПЛЮС» и потребителями, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортируется потребителям и, соответственно, данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Изложенное, по мнению апеллянта, доказывает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывало ПАО «Т ПЛЮС» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителей.

По утверждению автора жалобы, действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имеется.

В письменном отзыве ООО «РесурсЭнергоТранс» опровергает доводы ПАО «Т Плюс», просит в удовлетворении его жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что последствия отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, ему известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018 представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между истцом - ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ответчиком - ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в отношении ряда объектов.

В соответствии с условиями договора Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (л.д. 14-18).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащие ему тепловые сети на дату заключения договора.

После заключения договора с ответчиком во владение истца поступили иные участки тепловых сетей, факт владения которыми подтвержден соответствующими договорами аренды, субаренды – л.д.22-55.

Используя полученные в пользование тепловые сети, ООО «РесурсЭнергоТранс» в декабре 2017 года оказало услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» своим потребителям на следующие объекты: г.Пермь, ул.Борчанинова, 13; ул.Ленина,58; 58а;60;92; л.Куйбышева,16;85а;95б;ул.Крупской,79; ул.Белинского,31;ул.Островского,93в; 93д; ул.Вильвенская,2;6 на общую сумму 1 799 453 руб.01 коп. (расчет – л.д.11).

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО «Т Плюс», стоимость услуг - по тарифу, установленному для истца постановлением РСТ Пермского края №238-т от 14.12.2016. с учетом дополнительных объектов, не указанных в Приложении №1 к договору, что не оспорено и в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ПАО «Т Плюс» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-13), которая оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Т «Плюс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО «РесурсЭнергоТранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом принят контррасчет ответчика (л.д.98), в связи с чем исковые требования уменьшены истцом до суммы 1 769 304 руб.84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 769 304 руб.84коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также невнесение изменений в действующие договоры в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2017 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оспаривая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии, ответчик представил контррасчет.

Проанализировав контррасчет ответчика, истец, приняв его, уточнил исковые требования, скорректировав размер исковых требований (л.д.98).

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости оказанных в соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о недостоверности представленного истцом расчета, об ином объеме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано в расчете ответчика (л.д.89-90), учитывая, что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета установленных у конечных потребителей, отсутствуют. Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг ответчиком не опровергнута (65,9 АПК РФ).

При этом, исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц – конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика.

Кроме того в п. 4.4 Договора указано, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт Теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта Теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

Исходя из материалов дела, счет на оплату услуг за расчетный период декабрь 2017 года, акт и ведомость объемов передачи тепловой энергии направлены истцом ответчику с письмом за исх.№005 от 12.01.2018 (л.д.20), которое получено ответчиком 15.01.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, в размере спорной задолженности ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 769 304 руб.84 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанным правилом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, относятся на заявителя - ПАО «Т Плюс».

Аналогичным образом на ПАО «Т Плюс» возлагаются судебные расходы ООО «РесурсЭнергоТранс», связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, в разумных пределах.

31.08.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО «РесурсЭнергоТранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 14.08.2018, заключенного между ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), платежного поручения № 281 от 30.08.2018 на сумму 25 000 руб., акта приемки оказанных услуг от 10.09.2018.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 14.08.2018 является оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и направлению в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А50-7549/2018; представлению интересов заказчика при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, подготовке иных процессуальных документов в случае необходимости.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 25 000 руб.

Представленными документами, поименованными ранее, подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, явкой представителя в судебное заседание.

Представитель ПАО «Т Плюс» высказался против его удовлетворения, ввиду неразумности заявленной к взысканию суммы, являющейся чрезмерной, исходя из категории и обстоятельств спора и, вопреки утверждениям истца, не соответствующей стоимости услуг, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3).

В опровержение возражений ответчика, представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2018, представлены письма ИП Зернина Н. В. (от 29.08.2018), ООО «Экюрсервис» (исх. №79 от 29.08.2018), из текста которых следует, что стоимость услуг, фактически оказанных привлеченным лицом истцу в рамках настоящего спора при рассмотрении его апелляционным судом, составляет 25 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к серийным делам; расценки, на которые ссылается, в том числе истец, носят рекомендательный характер, а приведенные истцом письма, составлены без учета серийности дел и наличия аналогичных споров в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 176, 258, 265,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу №А50-7549/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» прекратить.

Возвратить ООО «Ресурсэнерготранс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №226 от 09.07.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-7549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Иванова


С.А.Яринский