Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А45-5391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5391/2022
г. Новосибирск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, вопрос о возобновлении производства по делу по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАЯК", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 103 844 руб., 70 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023 № 5, диплом от 06.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", г. Новосибирск (далее-истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАЯК" (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 103 844 рублей 70 коп. в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 35 коп.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО1.

Определением от 05.03.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.02.2023 истец и третье лицо представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик оспаривает причины получения транспортным средством потерпевшего ФИО3 повреждений в результате падения снега либо наледи с крыши многоквартирного дома 9/1 по ул.Военная г. Новосибирска в результате перепада температуры. Полагает не доказанным истцом причинно-следственную связь причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства:

01.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор №АА 107932944 по страхованию транспортного средства КИА К5 регистрационный номер <***> от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства КИА К5 г/н <***> при падении снега с крыши дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно информации, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску отделом полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирск установлено, что повреждение автомобиля КИА К5 г/н <***> образовались в результате схода снежного покрова крыши с дома 9/1 по адресу ул. Военная г. Новосибирска.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и оплатило ФИО3 ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт НСК» в размере 103 844,70 рублей, что подтверждается счетом №ЭН00014618 от 15.06.2021, платежным поручением №657529 от 25.06.2021, заказ-нарядом №ЭН00081400 от 15.06.2021, актом выполненных работ №ЭН00081400 от 15.06.2021.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией жилого дома № 9/1 по ул. Военная в г. Новосибирске на дату схода снега с кровли дома являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк».

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из этого, истец полагает, что.

Истец полагает, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ФИО3, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, в связи с чем лицом, виновным в причинении ущерба застрахованного имущества, является управляющая компания.

В целях соблюдения досудебного порядка СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ответчика претензию о выплате истцу сумму 103 844,70 руб. В добровольном порядке требования Истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К ООО «УК «Дзержинец», как к лицу, ответственному за состояние общедомового имущества МКД по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав стороны, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии население техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 13, 16 Правил № 491 определено, что ответственные лица, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, должны производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правила № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег. Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе имеет обязательство по содержанию крыши в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд при оценке имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной вреда по рассматриваемому страховому случаю являются действия (бездействие) ООО УК «Маяк».

В качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате получения транспортным средством КИА К5 г.н. <***> повреждений истец ссылается на материалы уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО3, в частности истец указывает, что согласно информации УМВД РФ по г. Новосибирску отдел полиции №6 «Октябрьский» - повреждения транспортного средства образовались в результате схода снежного покрова крыши с дома 9/1 по ул.Военная г. Новосибирска.

Судом истребованы материал проверки КУСП №7472 от 22.02.2021 о заявлению ФИО3

Из рапорта УУП ОУУПиПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску следует, что в производстве находится материал по заявлению ФИО3, в котором она указала, что припарковала свой автомобиль КИА К5 г.н. <***> по адресу: ул.Военная, 9/1 кв.57, в результате чего, 22.02.2021 на автомобиль сошел снег с дома 9/1 по адресу: ул.Военная и автомобиль получил повреждение.

Вместе с тем, из заявления ФИО3, зарегистрированным 22.02.2021, на которое имеется ссылка в рапорте, усматриваются иные обстоятельства, изложенные ФИО3

Так в заявлении указано: «22.02.2021 ФИО3 было обнаружена вмятина на ее автомобиле КИА К5 г.н. <***> (вмятина на крыше автомобиля, двух элементах крыла и правое заднее). В полицию обратилась с целью фиксации повреждения с дальнейшего обращения в страховую компанию Ингосстрах», тем самым в заявлении отсутствует указание потерпевшей о том, что на автомобиль сошел снег с дома 9/1 по адресу: ул.Военная.

В судебном заседании представитель третьего лица- потерпевшей ФИО3 пояснил, что в отдел полиции или сотруднику приезжавшему на место, она не давала пояснения о сходе снега с крыши МКД, ей не удалось установить причины образования на крыше автомобиля повреждений, иные причины также не исключены.

В письменном отзыве ФИО3 указала следующие обстоятельства:

В день повреждения автомобиля и обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ФИО3 вышла из дома для поездки и обнаружила вмятину на крыше автомобиля Киа К5 г/н <***>.

Автомобиль был припаркован за домом (схема места парковки прилагается) – парковка в указанном месте разрешена, запрещающих стоянку или остановку знаков не имеется. Вмятина на крыше была со стороны дома. ФИО3 позвонила в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» и сообщила о повреждении застрахованного автомобиля – представитель страховой компании по телефону сообщил о необходимости вызова участкового полицейского для фиксации факта повреждения, что ФИО3 и сделала. Прибывший через некоторое время участковый факт повреждения автомобиля зафиксировал, через несколько дней выдал ФИО3 документ, с которым ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Никаких инструкций от страховой компании о том, что ФИО3 надо обратиться в Управляющую компанию для просмотра камер видеонаблюдения, расположенных по периметру дома (третье лицо полагает, что камеры снимают происходящие события только на уровне 1 и 2 этажа и невозможно увидеть что происходит выше – то есть, если какой-то объект и упал с крыши, не будет понятно упал он с крыши или с верхних этажей дома) или выполнить другие действия для установления обстоятельств повреждения автомобиля. После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ФИО3 также более никаких вопросов не задавали и дополнительную информацию не требовали.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2021, составленного сотрудником полиции с приложением фотоснимков к протоколу осмотра, усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль Киа К5 г/н <***> и зафиксированы повреждения на автомобиле с их описанием, однако каких-либо выводов о сходе снега на автомобиль не содержится. При детальном смотре фотоснимков, на котором зафиксирован автомобиль потерпевшей, стоящий у многоквартирного дома, на нем не усматривается нахождение как на автомобиле, так и на земле около автомобиле каких -либо снежных глыб или снежного покрова, который мог быть принят за упавший на данный автомобиль с крыши дома.

Отделом полиции суду не представлено и итогового процессуального документа по результатам проверки заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как суд истребовал полные материалы проверки. Имеется письмо на имя ФИО3, в котором содержится упоминание об установлении обстоятельств, что на автомобиле повреждения образовались в результате схода снежного покрова с крыши дома 9/1 по адресу: ул.Военная в результате перепада температуры.

Вместе с тем, в материале проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие при каких обстоятельствах и на основании каких документов было установлено обстоятельство схода снежного покрова с крыши дома 9/1 по адресу: ул.Военная в результате перепада температуры.

На основании изложенного, с учетом получения пояснений третьего лица ФИО3, суд критически относится к представленным истцом документам, полагая, что материалы проверки в настоящем случае не могут служить достаточными доказательствами вины ответчика в произошедшем повреждении автомобиля и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате механических повреждений транспортного средства, при этом суд обращает внимание, что органом дознания по запросу суда и истцом суду не представлен итоговый процессуальный акт в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, который принимается по результатам проверки заявления, выводы которого могли бы иметь преюдициальное значение для суда.

Вместе с тем, по доводам ответчика Отдел полиции №6 «Октябрьский» по данному происшествию не уведомил ООО УК «Маяк» о проверке, никакой технической документации и записи с камер видео наблюдений не запрашивал, допрос возможных очевидцев событий также не осуществлялся. Исходя из представленных истцом СПАО «Ингосстрах» доказательств также невозможно установить точное место стоянки транспортного средства в момент предполагаемого схода снежного покрова; не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома.

Ответчик настаивает, что конструкция крыши МКД по спорному адресу исключает сход снега при перепаде температур. Кровля жилого дома плоская, совмещенная с гидроизоляционным ковром из рулонного битумного материала, водосток кровли внутренний. По периметру кровли выполнен парапет, который покрыт оцинкованной сталью. Ширина парапета не превышает 60 см. от торца жилого дома, высота парапета варьируется от 70 см до 1 м 20 см.

Анализ конструкции кровли, включая парапет, с учетом фактического исполнения показывает, что конструкция кровли соответствует требованиям технических регламентов. Сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, т.к. этому препятствует парапет жилого дома. Образование снежно-ледяной массы на парапете, объемом, исключено, ввиду незначительной ширины защитного фартука и наличия уклона в 15 ° от наружной грани торцевой стены в сторону кровли, что подтверждается актом осмотра.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что конструкция исполнения кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, не способствуют образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы.

В силу вышеназванных конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши произойти не могло даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша дома имеет плоскую (пологоскатную) кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет), что подтверждается технической документацией и фотографиями кровли, представленными ответчиком.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля главного инженера ООО УК «Маяк» ФИО4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы ответчика о том, что не исключен сброс снега с оконных отливов и козырьков собственников квартир, либо самопроизвольный сход снега с оконных отливов и козырьков собственников квартир, поскольку они не имеют ограждений, истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Из представленных истцом материалов дела не представляется возможным установить, каковы причины и механизм причинения повреждений автомобилю ФИО3, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец в предъявленном отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы просил отказать в удовлетворении ходатайства по причине того, что причина наступления страхового случая установлена сотрудниками отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску и суда нет оснований сомневаться в предоставленной информации от компетентных органов.

Вместе с тем, сторона ответчика не может быть лишена возможности в соответствии с нормами АПК РФ, ст.65 АПК РФ представлять доказательства в подтверждении возражений и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, при этом суд отмечает, что ответчик не был привлечен к установлению обстоятельств происшествия и осмотру места происшествия 22.02.2021, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области исследования следов на транспортных следах, а также состояния строительных конструкций, в связи с чем ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 03.11.2022 судом назначена по делу судебная комплексная строительно – техническая автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Могли ли повреждения автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак <***> указанные: в протоколе осмотра транспортного средства от 22.02.2021, а также на основании которых выдан заказ-наряд от 15.06.2021 ООО «Эксперт-НСК» о проведении восстановительных работ образоваться при обстоятельствах схода снежного покрова с крыши дома 9/1 по ул.Военная г. Новосибирска в результате перепада температуры 22.02.2021?

Согласно выводам экспертов в заключении №066/22 от 27.01.2023 на основании проведенного исследования по предоставленных судом материалам дела, изучив характер повреждений, направление образования, глубину проникновения следообразующего предмета, экспертом ФИО6 установлено: повреждения автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак <***> указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 22.02.2021, а так же на основании которых выдан заказ-наряд от 15.06.2021 ООО «Эксперт-НСК» о проведении восстановительных работ:

-панель крыши;

-молдинг крыши правый;

-демпфер панели крыши.

Повреждения могли образоваться при обстоятельствах падения тупого твердого предмета неправильной формы с высоты по вертикальной оси.

Однако, конструктивные особенности жилого многоквартирного дома 9/1 по ул. Военная г. Новосибирска, а так же климатические условия строительного района исключают падение снега с крыши исследуемого объекта как в результате перепада температуры 22.02.2021г, так и в иной промежуток времени. Вектор приложения механического воздействия, при предполагаемом падении снега, был бы направлен под углом более 15°, что противоречит результатам трассологического исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом.

При этом ответ эксперта на поставленный вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленных повреждений.

СПАО «Ингосстрах» и иные лица по делу сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Истец, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо пояснений по выводам экспертного заключения и по существу исковых требований не представил.

Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный суд учитывает, что истец в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика представил письмо органа дознания о сходе снега с крыши спорного МКД, однако, итогового процессуального акта порядке ст.144-145 УПК РФ с обоснованием указанных выводов в материале проверки не содержится, тогда как комиссией судебных экспертов, осматривавших следы повреждений на транспортном средстве и конструкции МКД, установлено что Вектор приложения механического воздействия, при предполагаемом падении снега, был бы направлен под углом более 15°, что противоречит результатам трассологического исследования, тем самым доводы истца в иске о причинах повреждения транспортного средства носят предположительный характер, с учетом экспертного заключения доводы истца вызывают сомнение, тем самым судом с достоверной степенью в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, их последствиями и виной в причинении убытков в результате повреждения транспортного средства ФИО3.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – ООО УК «Маяк», а также причинно- следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями виде причинения ущерба, причиненного транспортному средству третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАЯК", г. Новосибирск (ИНН5405457034) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано вСедьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после егопринятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер