Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-57431/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57431/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Авляева А.П., доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: Михалев А.В., доверенность от 15.11.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27965/2018) ООО «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-57431/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой»)

3-е лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - ответчик, общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», о взыскании 2 583 269,62 руб. регрессных требований по банковской гарантии, 234 405,18 руб. вознаграждения за выплату по банковской гарантии банковской гарантии № нбгк-010260-223фз-т от 18.07.2017, 439 155,84 руб. неустойки, 39 284,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 06.12.2018 представитель в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-010260-223ФЗ-Т (далее - договор), в соответствии с которым Банк 19.07.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 2 583 269,62 руб., сроком действия с 19.07.2017 по 31.01.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (номер извещения 31704820860) (далее - «Контракт»), заключенного между принципалом и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Бенефициар).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту, Бенефициар направил истцу требование (исх. № М1/1/17 от 12.01.2018) об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 2 583 269,62 руб.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 497603 от 22.01.2018.

22.01.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 140/18/6 от 22.01.2018 с уведомлением о получении требований от Бенефициара по банковской гарантии, а также с требованием о возврате уплаченных сумм по банковской гарантии и уплате вознаграждения за произведенные платежи.

Ответчик обязательства перед истцом по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пп. «А» пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 439 155,84 руб.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, подлежат отклонению.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, в отсутствие заявленных ответчиком возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, само по себе не исключает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-57431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов