Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А35-10454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10454/2018
12 марта 2019 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор»

к Курской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №05-47/20, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №05-47/29.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Прибор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении №10108000-1029/2018, вынесенного Курской таможней.

13.12.2018 определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2019 от Курской таможни поступил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

17.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, документов по делу не представил.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие в действиях открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом положений статей 122-124, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее – ОАО НПО «Прибор») юридический адрес: 143362, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Отделом валютного контроля Курской таможни, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п. 1а п. 1 приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - приказ ФТС России от 02.04.2012 № 615) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО НПО «Прибор».

В ходе осуществления проверки было установлено, что ОАО НПО «Прибор» и ТОО "Востокцветмет" (Покупатель, Республика Казахстан) заключили договор поставки от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 (далее - Договор).

Согласно данному Договору продавец обязуется по письменным заказам Покупателя продать (поставить) в пользу Покупателя товар в количестве и ассортименте, определенными в Приложении № 1, которое составляет неотъемлемую часть Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.1 Договора).

Общая сумма Договора составляет 8533773,54 российских рублей без учета НДС (п.3 Договора). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Датой подписания считается дата, указанная на первой странице Договора. Кроме того, Договор будет в действии до момента проведения окончательного расчета между сторонами по всем платежам, отгрузкам и полного выполнения Сторонами всех обязательств по Договору (п. 4. Договора).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течении 30 операционных дней банка, следующей за датой составления Покупателем акта приемки ТМЦ. Основанием для оплаты Покупателем стоимости партии товара служат: Акт приемки ТМЦ по количеству и качеству, подписанный уполномоченными представителями Покупателями, а так же передача Продавцом Покупателю по акту оригинала счета-фактуры на поставленную партию товара. Оплата производится путем перечисления денег согласно реквизитам Продавца указанным в Договоре. Датой оплаты считается дата снятия денег с расчетного счета Покупателя в пользу Продавца (п.5 Договора).

Поставка товара по Договору должна быть осуществлена Продавцом автотранспортом на условиях DAP п. Глубокое. Жезкент. Усть-Таловка в редакции Инкотермс 2010 г. (п. 6 Договора).

Поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения продавцом заказа Покупателя на поставку (п.7 Договора).

За нарушение сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% этой стоимости (п. 13 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Продавцом любого из обязательств по Договору, Продавец предоставляет право Покупателю произвести зачет начисленной неустойки (пени, штраф, убытков) из суммы, подлежащей к оплате. Неустойку за просрочку платежа по Договору на эту сумму Продавцом не начисляется. При этом Покупатель незамедлительно направляет Продавцу уведомление о нарушенном обязательстве Продавцом и произведенном зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей к оплате за поставленный Товар (п. 19 Договору).

ОАО НПО «ПРИБОР» 20.02.2016 по Контракту в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (01.03.2018 утратила силу в связи с изданием ИнструкцииБанкаРоссииот16августа2017г.№181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»), оформило в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО) (адрес банка:190000, <...>) паспорт сделки №16020203/1000/0000/1/1. 28.11.2016 паспорт сделки был переведен на обслуживание в Московский филиал Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции № 138-И (глава 6) графа 6 раздела 3 паспорта сделки (далее - ПС) «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» заполняется следующим образом: в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 ОАО НПО «Прибор» 15.12.2016 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 124 293,69 рублей по ТТН №1/12-07 от 12.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 на счет ОАО НПО «Прибор» 27.12.2016 зачислены денежные средства в размере 99 434,96 рублей.

Денежные средства в размере 24 858,73 руб. в срок до 31.01.2017 (срок, установленный п. 5 Договора) не были зачислены на счет ОАО НПО «Прибор».

Согласно пояснениям генерального директора ОАО НПО «ПРИБОР», направленным в Курскую таможню письмом от 23.04.2018 № 27, Обществом были нарушены сроки поставки товара в адрес ТОО «Востокцветмет», в связи с чем контрагент решил в одностороннем порядке не оплачивать отгрузку товара на сумму неустойки.

В материалах дела имеется претензия-уведомление, направленная в адрес Общества контрагентом (ТОО «Востокцветмет»), согласно которой контрагент уведомляет Общество о том, что им будет удержана сумма неустойки в размере 24 858,73 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный по счету-фактуре № 122 от 07.12.2016 товар, в связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с п. 19 Договора.

Административный орган посчитал, что ОАО «НПО «Прибор» не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты РФ по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, в связи с чем Общество не выполнило требования положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

20.09.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни ФИО4 в отношении ОАО НПО «Прибор» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10108000-1029/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх.№28-30/325) о явке 16.10.2018 в Курскую таможню для дачи пояснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 01/09-10 генеральный директор ОАО НПО «Прибор» ФИО5 уведомил Курскую таможню, что прибыть 16.10.2018 в Курскую таможню для участия в составлении протоколов по делам об административном правонарушении, в том числе по делу № 10108000-1029/2018 не имеет возможности в связи с удаленностью таможни; просит составить протоколы об административном правонарушении без его участия.

16.10.2018 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни ФИО6 в отсутствие законного представителя ОАО НПО «Прибор» был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-1029/2018.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 направлена в адрес ОАО НПО «Прибор» 17.10.2018.

17.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Общества 18.10.2018.

18.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх.№28-28/16956) о явке 31.10.2018 в Курскую таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10108000-1029/2018.

Письмом от 23.10.2018 ОАО НПО «Прибор» уведомило Курскую таможню о невозможности явки представителя в связи с удаленностью таможни, просило рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

31.10.2018 заместителем начальника Курской таможни ФИО7 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях №10108000-1029/2018 и назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 18644 руб. 05 коп.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 направлено в адрес ОАО НПО «Прибор» письмом от 02.11.2018 №28-28/17854.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО НПО «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, предусмотрено, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции органа валютного контроля и функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом Курской таможни от 08.10.2018 № 28-30/325 в адрес генерального директора ОАО НПО «Прибор» ФИО5 была направлена повестка, в которой сообщалось о необходимости явиться ему или иному законному представителю Общества 16.10.2018 к 09.30 в Курскую таможню для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанное письмо Курской таможни генеральный директор ОАО НПО «Прибор» ФИО5 сообщил о невозможности прибыть в таможенный орган для участия в составлении протокола по причине удаленности таможни от местонахождение Общества, а также просил составить протокол об административном правонарушении по делу № 10108000-1029/2018 без его участия (письмо от 09.10.2018 № 01/09-10).

Следовательно, порядок привлечения ОАО НПО «Прибор» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Курской таможней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Уплата неустойки в связи с невыполнением условий внешнеторгового договора не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции № 138-И (глава 6) графа 6 раздела 3 паспорта сделки (далее - ПС) «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» заполняется следующим образом: в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 ОАО НПО «Прибор» 15.12.2016 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 124 293,69 рублей по ТТН №1/12-07 от 12.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 16020203/1000/0000/1/1 на счет ОАО НПО «Прибор» 27.12.2016 зачислены денежные средства в размере 99 434,96 рублей.

Денежные средства в размере 24 858,73 руб. в срок до 31.01.2017 (срок, установленный п. 5 Договора) не были зачислены на счет ОАО НПО «Прибор».

Таким образом, ОАО НПО «ПРИБОР» не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно не было обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по договору от 29.12.2015 № Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО НПО «Прибор» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО НПО «Прибор» в совершении административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО НПО «Прибор» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, либо доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии субъективной стороны в составе вмененного Обществу правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина ОАО НПО «Прибор» подтверждаются материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения ООО «НЬЮВЭД» к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО НПО «Прибор», не установлено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, оказание руководителем Общества содействия Курской таможне в установлении соответствующих обстоятельств деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Курской таможни № 10108000-1029/2018 от 31.10.2018 о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18644 руб. 05 коп. являетсязаконным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Прибор» требования о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении №10108000-1029/2018 о привлечении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская