Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-137926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137926/19-79-1177
20 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

3-е лицо: Red Square Corp

об оспаривании постановления от 21.05.2019 г. № 77039/19/36048 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 13.09.2018г.,ФИО4, паспорт, дов. № б/н от 01.09.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, служ.уд., дов. от 11.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВГТРК (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о признании недействительным постановления от 21.05.2019 г. № 77039/19/36048 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по заявлению ВГТРК к должнику (3-му лицу по делу)..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – взыскатель, ВГТРК) обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Red Square Corp (далее – должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки. Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу ВГТРК денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу №А40-361241/15-112-281 и вступившего в законную силу 22 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 мая 2019 года №77039/19/36048 в возбуждении исполнительного производства было отказано. В качестве основания для отказа Судебный пристав-исполнитель указал п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, отсутствие сведений о месте нахождения должника или его имущества в силу прямого указания закона не свидетельствует о невозможности определения места совершения исполнительных действий, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое место определяется в этом случае по месту нахождения взыскателя.

В этой связи в отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника заявление о возбуждении исполнительного производства было правомерно предъявлено взыскателем по месту своего нахождения, и с учетом положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в территориальный орган судебных приставов (Руководителю управления ФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы).

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не представил в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о месте нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку должником является иностранное лицо, и о наличии представительств или имущества на территории РФ у взыскателя не имеется информации, то в данном случае непосредственно судебный пристав-исполнитель предпринимает действия по установлению места нахождения должника на территории РФ и его имущества. Должник может иметь на территории РФ банковские счета, недвижимое имущество, транспортные средства и иное подобное имущество, принадлежность которого должнику может быть установлена в рамках ведения исполнительного производства. Взыскатель не имеет специальных полномочий по осуществлению поиска необходимых данных и не может самостоятельно установить место нахождения и наличие у должника указанного имущества. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель имеет соответствующие полномочия и вправе направлять запросы в компетентные органы, кредитные организации и т.п. (ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В частности, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, а также в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии и месте нахождения имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от реализации своих полномочий по розыску имущества должника, фактически возложив соответствующие обязанности на взыскателя, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах и обязанностях взыскателя и полномочиях пристава-исполнителя.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, в качестве места фактического совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указывает Нью-Йорк, не учитывая тот факт, что исполнительные документы, выданные компетентными судами РФ, действительны только на территории РФ, а порядок исполнения решений на территории иностранного государства осуществляется в соответствии с международными договорами путем предварительного признания такого решения судами иностранных государств.

Также одним из доводов судебного пристава-исполнителя, по его мнению, подтверждающих правомерность в отказе от возбуждения исполнительного производства, является то, что должник находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и возбуждение исполнительного производства в отсутствие доказательств нахождения должника, либо его имущества на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории являлось бы прямым нарушением действующего законодательства. Однако отказ по данному основанию не является обоснованным, поскольку, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день его получения. Далее после установления местонахождения должника или его имущества, находящихся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель принимает одно из двух решений: 1) для совершения отдельных исполнительных действий и/или применения отдельных мер принудительного исполнения он продолжает исполнительное производство на такой территории путем применения института поручения или 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое структурное подразделение судебных приставов, полномочия которого распространяются на территорию, на которой находится имущество должника.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установить местонахождение должника, его представительства (филиала) или имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 21.05.2019 г. № 77039/19/36048 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 015737868 по делу №А40-36121/15-112-281.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко