Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А08-8628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8628/2021
г. Белгород
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022 № 42-04-04-10/1447, от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕН-СТРОЙ" об обязании устранить недостатки замечания по муниципальному контракту № Ф.2020-161 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель» по адресу: <...>, а именно:

-устранить множественные следы протечек на стенах и потолке в подземном переходе, ведущем от здания бассейна к детскому саду № 72 «Акварель»;

-устранить замечания по фасаду здания бассейна;

-устранить бугристость асфальтобетонного покрытия подземных переходов, ведущих к зданию бассейна.


03.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика устранить замечания в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по муниципальному контракту № Ф.2020-161 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель» по адресу: <...>, а именно:

-устранить множественные следы протечек на стенах и потолке в подземном переходе, ведущем от здания бассейна к детскому саду № 72 «Акварель»;

-устранить замечания по фасаду здания бассейна;

-устранить неровность, трещины, впадины асфальтобетонного покрытия подземных переходов, ведущих к зданию бассейна.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020-161, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель».

Адрес выполнения работ – <...>, МБДОУ «Детский сад 72 «Акварель» (п.1.6 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 12 678 950,64 руб., в том числе НДС 2 113 158,44 руб.

В п.3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполняет их в течение 90 дней, согласно Графику производства работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 12 числа текущего месяца, производит сдачу фактически выполненных работ, о чем письменно уведомляет заказчика.

Подрядчик одновременно с письменным уведомлением передает заказчику по пять экземпляров подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), счет-фактуру, а также исполнительную документацию (п.6.17 контракта).

Заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии


недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны предоставленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику (п.6.18 контракта).

В силу п.6.22 заказчик, в срок, предусмотренный п.6.18 подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты на проведение испытаний, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование, иную исполнительную документацию) и при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п.6.16 контракта, производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, а также счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом.

Между тем, после завершения работ на объекте, их приемке и оплате в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, что нашло свое отражение в акте комиссионного обследования объекта: Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель», <...>.

Из акта комиссионного обследования объекта от 25.06.2021 следует, что в процессе эксплуатации объекта и в ходе осмотра комиссией выявлены следующие замечания по качеству выполненных работ:

1.Подземный переход, ведущий от здания бассейна к Детскому саду № 72 имеет множественные следы протечек на стенах и потолке.

2.на фасаде здания бассейна выполненного по системе «Авангард» происходит отслоение отделочного слоя.

3.На отмостке здания, а также в местах восстановления асфальтобетонного покрытия после выполнения работ по ремонту подземных переходов, выявлено ненормативное уплотнение смеси, что привело к образованию бугристости на поверхности покрытия, в покрытии наблюдаются раковины, превышающие предельно допустимые размеры.

При осмотре присутствовал представитель ответчик, который подписал данный акт без возражений относительно изложенных в нем замечаний к выполненным работам, а также относительно выводов комиссии о необходимости устранения подрядной организацией выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.


30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15 июля 2021 года.

Ответчик от устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ уклонился, гарантийные обязательства не исполнил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.


Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными


актами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом (п.8.2 контракта).

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (п.8.3 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик принял участие в комиссионном осмотре объекта и составлении двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, однако выявленные данным осмотром дефекты в установленный срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что работы по контракту истцом приняты в полном объеме без замечаний, при расторжении контракта у истца отсутствовали претензии по качеству выполненных ответчиком работ. Также ответчик указал, что для устранения течи в подземном переходе необходимо выполнение дополнительных работ для устранения причины протечек, которые в объем гарантийных обязательств ответчика не входят. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по устранению дефектов по работам, которые выполнялись субподрядчиком (асфальтобетонное покрытие подземных переходов).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ и причин образования выявленных недостатков судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 31/1-3 от 29.04.2022 и пояснениям экспертов к данному заключению от 29.05.2023, с учетом вопросов ответчика к данному заключению, достоверно определить были ли выполнены все виды скрытых работ на объекте не представляется возможным, так как акты на скрытые работы представлены не были, а предоставленные фотографии о ходе выполнения работ не отражают полную информацию о выполненных работ. Также экспертом указано, что при сплошном визуальном осмотре подземного перехода, изнутри, было установлено, что на окрашенных поверхностях стен имеются полосы, неровности, следы от залития на стенах и плитках подвесного полотка, следы от увлажнения на стенах, имеются деформации на обоях из стеклохолста, в


некоторых местах происходит отслоение обоев от стен. В связи с чем, эксперт пришел к

выводу, что при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017.

Кроме того, эксперт указал, что поскольку эксперту достоверно неизвестно при каких погодных условиях выполнялись работы и выполнялись ли какие-либо защитные мероприятия, в случае необходимости, каким образом выполнялись работы по капитальному ремонту подземного перехода, а также были ли выполнены скрытые работы, предусмотренные локальными сметными расчетами в полном объеме, а также учитывая тот факт, что не было организовано вскрытие участков асфальтобетонного покрытия, определить достоверно каковы конкретные причины протечек на стенах и потолке подземного перехода, ведущего от здания бассейна к детскому саду – не представляется возможным. При этом, эксперт предположил, что тот факт, что после таяния снежного покрова на поверхности потолков лючения и стен подземного перехода, при повторном осмотре, не было обнаружено новых следов замокания позволяет предположить, что намокание наружных стен и перекрытия подземного перехода могло произойти при проведении работ, которые выполнялись, согласно данным в актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в ноябре-декабре 2020 г. Данные работы могли выполняться во время выпадения атмосферных осадков, а после недостаточного просыхания влаги в конструктивных элементах, влага могла путем капиллярного подсоса проникать внутрь стен и перекрытия, что в свою очередь могло привести к образованию влажных пятен, намокания и других повреждений внутренней отделки в подземном переходе».

При ответе на вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ по обустройству отделочного слоя на фасаде здания бассейна, эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования установлено следующее: на оштукатуренных поверхностях фасадов имеются трещины, неровности (впадины и выпуклости), трещины над вдоль отлива (стартового профиля) между цоколем и непосредственно фасадом, при этом уклон отлива направлен в стороны фасада, а не наружу, что приводит к намоканию утеплителя во время выпадения атмосферных осадков. В некоторых местах при простукивании стен слышен глухой звук, что свидетельствует о неплотном примыкании штукатурного слоя к основанию. В нескольких местах произошло отслаивание штукатурного слоя. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной отслоения отделочного слоя на фасаде, неровности штукатурного слоя, увлажнение утеплителя является нарушение требований нормативных документов при производстве работ по устройству отделочного слоя на фасаде..

Относительно качества выполненных работ по благоустройству территории эксперт пояснил следующее. В результате визуального осмотра (путем визуальной оценки) территории детского сада, на которой выполнялись работы по благоустройству было установлено, что по всей поверхности уложенного асфальтобетонного покрытия имеются неровности в виде впадин, в которых скапливается влага после выпадения атмосферных осадков, наплывы в местах сопряжения с ранее уложенным покрытием, трещины, вмятины, покрытие имеет неоднородную структуру. Исходя из визуального осмотра асфальтобетонного покрытия эксперт посчитал, что работы по благоустройству, предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту, были выполнены с


нарушением требований нормативных документов. При этом, эксперт отметил, что

степень уплотнения асфальтобетонного покрытия (ненормативного уплотнения смеси) должно оцениваться по данным лабораторных испытаний образцов, взятых из покрытий, что не является предметом настоящей экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31/1-3 от 29.04.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенной в заключении № 31/1-3 от 29.04.2022, не верными у суда также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Между тем, определение суда ответчик не исполнил, не уточнил какой вид экспертизы (повторна, дополнительная) просит назначить ответчик, не представил суду уточненные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не предложит экспертную организацию и кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на депозит суда. С учетом изложенного, суд протокольным определением от 25.07.2023 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в наличии выявленных недостатков отсутствует вина подрядчика и выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения муниципального контракта полностью соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям.

Ссылки ответчика относительно отсутствия своей вины в недостатках, связанных с протеканиями в подземном переходе, в связи с необходимостью устранения причин таких протеканий, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря


на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заключая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с его условиями, и, как профессиональный участник правоотношений по исполнению контракта, должен был в полной мере осознавать риски, связанные с его исполнением. До того, как приступить к выполнению работ, подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие проведения дополнительных работ по предотвращению протечек в подземном переходе и возможном ухудшении результата работ при невыполнении данных дополнительных работ.

Таким образом, ответчик, предполагая возникновение негативных последствий, которые грозят качеству и прочности выполняемых подрядчиком работ, не предупредил заказчика о возможном наступлении таких последствий, вследствие чего несет все риски такого поведения.

Также суд считает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие его вины в некачественном выполнении работ по асфальтобетонному покрытию, поскольку данные работы выполнялись иным лицом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранении недостатков выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым конкретизировать и указать конкретные недостатки по фасаду здания бассейна, в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Истец от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Обязать ООО "ЛЕН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020-161 от 25.06.2020 на объекте МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель» по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

-множественные следы протечек на стенах и потолке в подземном переходе, ведущем от здания бассейна к детскому саду;

-замечания по фасаду здания бассейна, а именно: трещины, неровности (впадины и выпуклости) на оштукатуренных поверхностей фасадов, трещины, вдоль отлива (старого профиля) между цоколем и непосредственно фасадом, отслаивание, штукатурного слоя фасада здания, неправильную установку отлива;

-неровности, трещины, впадины асфальтобетонного покрытия подземных переходов, ведущих к зданию бассейна.

3.Взыскать с ООО "ЛЕН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна