Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-53573/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53573/2021
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-33334/2021) общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021А56-53573/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-Энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Политех-Сервис», потребитель) о взыскании 118 115 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с декабря 2020 по февраль 2021 включительно; 12 729 рублей 71 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.08.2017 № 88350 за период с 16.01.2021 по 20.05.2021; неустойки по договору в размере 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

До вынесения судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 118 115 рублей 28 копеек долга, 21824 рубля 58 копеек неустойки за период с 16.01.2021 по 05.08.2021 включительно, 18000 рублей расходов по оплате услуг на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2021 суд принял уточнения исковых требований, взыскал с ООО «Политех-Сервис» в пользу ООО «РКС-энерго» 118 115 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам в период с декабря 2020 по февраль 2021 включительно, 21 824 рубля 58 копеек неустойки за период с 16.01.2021 по 05.08.2021; 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг на представителя; 4925 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, взысканы с ООО «Политех-Сервис» в доход федерального бюджета 273 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Более того, ответчик не возражал относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов и не представил в материалы дела доказательства их чрезмерности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба ООО «РКС-Энерго» оставлена без движения в срок по 03.11.2021 (включительно).

28.10.2021 в канцелярию суда апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение Определения от 04.10.2021, для устранения оснований, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Политех-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2021 между ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №29/03-2021, предметом которого является ведение дел заказчика (истца) в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации по спорам в области электроэнергетики. Согласно дополнительному соглашению к договору №3 от 02.07.2021 заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО «НПК «ВЭСК») ведение дел в Суде, в том числе дела №А56-53573/2021.

В соответствии с представленными трудовыми договорами ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются работниками ООО «НПК «ВЭСК».

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом были представлены следующие документы: счет на оплату от 05.07.2021 № 35 на сумму 324 000 рублей с указанием на цену за каждое дело 18 000 рублей, платежное поручение от 15.07.2021 № 316 на сумму 324 000 рублей с основанием платежа «юридические услуги по договору №29/03-2021 от 29.03.2021, доп. согл. 3 от 02.07.2021».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований, уменьшив сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: изучение документов, проведение сверки расчетов, консультации, подготовка заключений и справок по всем вопросам не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и неразумности их размера.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 №А56-53573/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова