Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А05-4380/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4380/2023
г. Вологда
02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от 27.02.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-4380/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о взыскании 22 910 516 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2023 года, 23 273 543 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2023 года, 733 173 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (том 1, лист 74).

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл» (далее – ООО «СКФ «ДиАл»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд»).

Решением суда от 12 июля 2023 года (с учетом определения суда от 27 сентября 2023 года об исправлении опечаток) с ответчика в пользу истца взыскано 45 933 614 руб. 08 коп. долга, 729 277 руб. 52 коп. пеней и пени, начисленные начиная с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 150 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов и 18 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины. Заявление Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Компания (с учетом последующих уточнений) с решением суда не согласилась в части отказа во взыскании по точке поставки ТП-371 77030 кВт*ч на сумму 54 967 руб. 07 коп. за февраль 2023 года и 85 452 кВт*ч на сумму 60 976 руб. 84 коп. за март 2023 года, а также в части отказа в приведении решения к немедленному исполнению, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично с учетом заявленных разногласий. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте от 31.01.2023 № АРХ-0000778 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года истцом указана завышенная мощность. Апеллянт считает, что сумма положительных величин в акте не должна превышать заявленную мощность, учтенную при формировании индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями на 2023 год – 15, 179 МВт. Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части заявленных им разногласий по точке поставки ТП-273 по адресу: <...>. Указывает на то, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО «АСЭП», а не от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в жалобах доводы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

Истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) 01.01.2021 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 (далее – договор), согласно которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В феврале и марте 2023 года истец исполнил обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты об оказании услуг от 28.02.2023 № АРХ-0001657 и от 31.03.2023 № АРХ-0002436 (том 1, листы 40, 83), а также представлены ведомости учета перетока электрической энергии.

Для оплаты услуг за февраль 2023 года истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 28.02.2023 № 15-000000000000332 на сумму 23 110 516 руб. 67 коп.

Для оплаты услуг за март 2023 года истец выставил отчетку счет и счет-фактуру от 31.03.2023 № 15-000000000000668 на сумму 23 273 543 руб. 30 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении заявления Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости услуг.

Ответчик заявил разногласия по точке поставки ТП-371 по адресу: <...>, стр. 7.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, во владении и пользовании ответчика находится: КЛ-10 кв от ТП 318 до ТП-371 – ввод № 1 и КЛ-10 кВ от ТП-370 до ТП-371 – ввод № 2.

По вводу № 1 переток осуществляется из сетей, присоединенных к сетям истца, а по вводу № 2 – из сетей, присоединенных к сетям ООО «Энерготрейд».

В результате аварийной ситуации, произошедшей 16.01.2023, повреждена КЛ-10кВ от ТП 318 до ТП 371 (ввод № 1), в результате этого произведено переподключение через ТП-370 (то есть через ввод № 2).

То есть, в спорный период (февраль и март 2023 года) по спорной точке переток в сети ответчика осуществлялся из сетей не истца, а иной сетевой организации – ООО «Энерготрейд».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика по данной точке, так как из сетей истца, к которым присоединена ТП-371 через ввод № 1, передача электрической энергии не осуществлялась, ввиду того, что после аварии ТП-371 переподключена через сети ООО «Энерготрейд».

Доводы истца о длительном неустранении ответчиком аварии судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что для ответчика и ООО «Энерготрейд» не установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, существенным является лишь то, какой объем электрической энергии поступил из сетей истца, к которым непосредственно присоединены сети ответчика. В отношении спорной точки объем передачи у сторон спора отсутствовал.

Поскольку поставка энергии произведена из сетей третьего лица, которое, как следует из пояснений сторон, по отношению к Компании в данной ситуации является вышестоящей сетевой организацией, доводы Компании о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подлежат отклонению, как не подтвержденные ни по праву, ни по размеру.

В силу изложенного суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что в сети ООО «Энерготред» электрическая энергия поступает из сетей истца, поскольку в спорных правоотношениях устанавливается не объем переданной электроэнергии в целом из всех сетей истца, а только тот объем, который передан по сетям, непосредственное присоединение к которым имеют объекты ответчика.

Таким образом, возражения ответчика по ТП-371 по адресу: <...>, стр. 7 обоснованно приняты судом.

В соответствии со справочным расчетом истца объем разногласий по ТП-371 составляет 77 030 кВт*ч на сумму 54 967 руб. 07 коп. за февраль 2023 года и 85 452 кВт*ч на сумму 60 976 руб. 84 коп. за март 2023 года.

Ответчик возражений относительно арифметической составляющей справочного расчета истца не заявил.

Таким образом, данная сумма правомерно исключена судом из суммы долга ответчика за спорный период.

Ответчик также не согласен с предъявленным ему объемом по ТП-273 по адресу: <...>, полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО «АСЭП», а не от истца.

Данные возражения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом, 01.01.2018 ООО «СКФ «ДиАл» и ООО «АСЭП» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления от 11.11.2021 данный договор расторгнут в одностороннем порядке и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.12.2021.

На основании договора от 01.12.2021 № 204эл/сети данное имущество передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит ООО «АСЭП», которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающих между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А05-6293/2022, решение по которому также оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным.

Возражения ответчика по точке поставки – ТП-273, <...> обоснованно отклонены судом.

В связи с допущенной просрочкой в оплате услуг истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика 733 173 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом признанной обоснованной суммы основной задолженности, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 729 277 руб. 52 коп. пеней.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом оспариваемым решением с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Указанное заявление рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления истец сослался на то, что он является системообразующим предприятиям, должен выполнять положения инвестиционной программы, а также выполнять мероприятия по содержанию принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действия ответчика по несвоевременной оплате услуг препятствуют истцу в выполнении возложенных на него обязательств. У ответчика, по мнению истца, имеется динамика роста задолженности, ответчик не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, оплачивает услуги не по согласованным сторонами договора условиям, а исключительно по состоявшимся решениям судов, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом, истец указывает на необходимость подготовки к отопительному периоду 2023 года, считает, что действия ответчика сказываются на экономической деятельности Компании и препятствуют исполнению ею своих обязательств. Также истец указывает на наличие риска того, что в следующем году ответчик не сможет отвечать критериям сетевой организации.

Ответчик в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просил отказать. Считает, что основания для этого отсутствуют, поскольку само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению, ответчик принимает меры по изысканию средств для погашения образовавшейся задолженности, обращение решения к немедленному исполнению приведет к тяжелым последствием для ответчика, в то время как для истца наличие спорной задолженности не оказывает существенного влияния на его деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судом обоснованно учтен тот факт, что ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Кроме того, как справедливо указал суд, ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к причинению истцу значительного ущерба, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

Напротив, как справедливо отметил суд, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 46 млн. руб. может приостановить его деятельность и сделать невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь, поставит под вопрос не только исполнение судебного акта по настоящему делу, но и погашение иной просроченной задолженности.

В обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию.

Между тем внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, Компанией не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-4380/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов