Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А21-6554/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6554/2016

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РСУ – 4» (ОГРН <***>) об оспаривании протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>) № РНП-39-42 от 01.08.2016

третьи лица:

- ГКУ КО «Миграционный центр»;

- Конкурсное агентство Калининградской области

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности

от ГКУ КО «Миграционный центр» – ФИО3 по доверенности, паспорту,

от Конкурсного агентства Калининградской области – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ – 4» место нахождения: 238420, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСУ – 4», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным 14 ноября 2016 года:

- признать незаконным решение УФАС Калининградской области №РНП-39-42 от 01 августа 2016 года о включении ООО «РСУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков,

- обязать УФАС Калининградской области устранить такое нарушение и исключить сведения о ООО «РСУ-4» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 10 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калининградской области «Миграционный центр» (ИНН <***>, 236010 <...>) (далее - ГКУ КО «Миграционный центр»), Конкурсное агентство Калининградской области.

Определением суда от 14 ноября 2016 года производство по делу №А21-6554/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3451/2016.

Определением суда от 17.07.2017 года производство по делу №А21-6554/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнении заявленных требований.

Управление заявление общества не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы проверки. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал возражения на заявление, изложенные в отзыве.

Представитель ГКУ КО «Миграционный центр» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, представитель Конкурсного агентства Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работу оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГКУ КО «Миграционный центр» (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку радиостанций переносимых (извещение №0135200000515000974) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 3225186,00 рублей.

На участие в Аукционе подано 24 (двадцать четыре) заявки.

По результатам проведения Аукциона и подведения итогов Аукционапобедителем признано ООО «РСУ-4» (протокол проведения открытогоаукциона в электронной форме от 22.09.2015, протокол подведения итоговоткрытого аукциона в электронной форме от 22.09.2015 №0135200000515000974-2).

Минимальное предложение о цене контракта ООО «РСУ-4» составило

1886 733,81 рублей.

05.10.2015 между Заказчиком и ООО «РСУ-4» заключен контракт№ 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальномуремонту с утеплением фасада жилого здания №20 по адресу: Калининградскаяобласть, Багратионовский район, пос. Северный (реестровый номер контракта2390508407315000035) (далее - Контракт).

27.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.07.2016 в Калининградское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «РСУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Учреждения и осуществления внеплановой проверки действий Заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе) при проведении Аукциона, комиссия УФАС вынесла Решение от 01 августа 2016 года №РНП-39-42, согласно которому, действия Заказчика (ГКУ КО «Миграционный центр» признаны соответствующими требованиям части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ; сведения об ООО «РСУ-4» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее - Решение).

В соответствии с Решением, комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «РСУ-4» в реестр недобросовестных.

Не согласившись с Решением УФАС в части внесения сведений об ООО «РСУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением существенных условий спорного контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием направления сведений об ООО «РСУ-4» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с тем, что общество не выполнило работы по контракту в установленный срок и не в полном объеме, ГКУ КО «Миграционный центр» письмом от 27.06.2016 сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество, считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6493/2016 от 21.02.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 21.02.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2017г. по делу №А21-6493/2016 оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав на то, что со стороны подрядчика не было допущено нарушений спорного контракта, при этом у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства дела №А21-6493/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств законности оспариваемого решения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01 августа 2016 года №РНП-39-42 о включении Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков, недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить нарушение путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «РСУ-4» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская