Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А50-32217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-32217/2022
31 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к прокуратуре Индустриального района г. Перми

об оспаривании акта проверки, приложений к акту проверки, представления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, диплом, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 64) об оспаривании:

приложений № 1, № 2, № 3, приобщенных к акту проверки от 18.09.2019, акта проверки от 18.09.2019, вынесенного помощником прокурора Индустриального района г. Перми Е.Г. Лозовой по материалам надзорного наблюдательного производства № 936ж-19;

представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми И.С.Махневой от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства об авторских правах.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что проверка проведена с нарушениями требований


законодательства, не имелось оснований для выдачи обществу представления.

Представитель прокуратуры Пермского края с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 53-55), заявил о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд.

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми в материалы дела представлен отзыв, по мотивам которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 50-52).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми И.С.Махневой в период с 18.09.2019 по 17.10.2016 в отношении общества «Амис» проведена проверка фактов нарушения законодательства об авторских правах (л.д. 25).

Проведение проверки было поручено помощнику прокурора Индустриального района г. Перми Е.Г.Лозовой, которая 18.09.2019 составила акт проверки с приложениями (л.д. 9-13).

В целях устранения выявленных в ходе проверки требований закона 20.09.2019 заместителем прокурора Индустриального района г. Перми И.С.Махневой обществу «Амис» выдано представление, согласно которому требовалось принять меры к устранению нарушений законодательства об авторских правах, а также причин и условий, способствующих их наступлению (л.д. 31-32).

Не согласившись с актом проверки с приложениями и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в отношении требования заявителя об оспаривании акта проверки и приложений к акту проверки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.


Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.2 ст. 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов судом установлено, что обществом оспаривается акт проверки, составленный помощником прокурора по материалам надзорного наблюдательного производства, акт проверки послужил основанием для выдачи обществу представления об устранении нарушений законодательства об авторских правах.

Вместе с тем, акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлек для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права и установил для него новые обязанности, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт проверки с приложениями не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


По изложенным основаниям требование об оспаривании акта проверки не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление прокуратуры о пропуске обществом процессуального срока для оспаривания представления, арбитражный суд установил следующее.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано 20.09.2019, при этом с заявлением в суд общество «Амис» обратилось только 19.12.2022 (л.д. 6), то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)


незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае общество не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования представления, полагая, что данный срок обществом не пропущен.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не изменяющие порядок исчисления срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.


С учетом положений части 1 статьи 197 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании заключения недействительным, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что заявитель не лишается права на судебную защиту при соблюдении процессуальных сроков по требованиям к органам прокуратуры. Так, заявителем получено решение прокуратуры Пермского края от 19.01.2023 по обращению общества о несогласии с ответом прокурора Индустриального района г. Перми от 08.12.2022.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении требования об оспаривании представления следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что производство по делу в части подлежит прекращению, государственная пошлина по такому требованию возвращается заявителю. В связи с отказом в удовлетворении оставшегося требования государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, п. 1 ст. 150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными приложений № 1, № 2, № 3, приобщенных к акту проверки от 18.09.2019, и акта проверки от 18.09.2019, вынесенного помощником прокурора Индустриального района г. Перми Е.Г. Лозовой по материалам надзорного наблюдательного производства № 936ж-19.


Отказать в удовлетворении требования об оспаривании представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми И.С.Махневой от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства об авторских правах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 93 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА