Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-1632/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58587/2024

Дело № А40-1632/24
г. Москва
26 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-1632/24, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Бест фуд индастри" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест фуд Индастри» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 07 коп. за период с 28.12.2023г. по 10.01.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.01.2024г. по день вынесения итогового решения по делу, начисленные на сумму судебных расходов в размере 20.000 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г. по делу № А40- 69765/2023.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены; в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.09.2023г. от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11.080 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024г. (резолютивная часть) заявление истца удовлетворено.

19.07.2024г. от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденной суммы (расходов на оплату услуг представителя) по настоящему делу в размере 97 руб. 98 коп. за период с 23.05.2024г. по 30.06.2024г. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением суда от 24.05.2024г. по настоящему делу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента принятия решения суда от 25.03.2024г. и определения суда от 24.05.2024г. до настоящего момента судебные акты не исполнены, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024г., заявление истца удовлетворено в части индексации. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, и заявление в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имеет место неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно заявление истца удовлетворил.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные истцом при подготовке и подаче заявления об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу в порядке ст. 183 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Как правильно указано суд первой инстанции, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон по существу спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, а является процессуальным вопросом, который рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. В связи с этим основания для распределения судебных расходов, понесенных при подготовке и рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, отсутствуют.

Исходя из правовой сущности и установленного процессуальным законодательством порядка реализации механизма индексации присужденных денежных средств, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления об индексации, в том числе ранее взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом применительно к пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 123, 156, 176, 183, 226-229, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.