Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А32-5571/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-5571/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-9414/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-5571/2021

по иску некоммерческой организации «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении задолженности по взносам на капитальный ремонт с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. в размере 133 594,38 руб., пени в размере 5 742,26 руб. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 97-98, т. 1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 133 594,38 руб., пени в размере 5 742,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб. Истцу выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 3533 от 13.11.2020 государственной пошлины в размере 3 557 руб.

11.05.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком обязательства перед истцом не нарушались, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению платёжных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт ответчику, соответственно, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом. Кроме того, документы, подтверждающие отправление платежных документов истцом в адрес ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Следовательно, обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт, срок их внесения четко и императивно установлены законом. Не ставится в зависимость от получения платежных документов и, соответственно, не освобождает данное лицо от обязанности нести расходы и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку размер взноса определяется исходя из площади помещения и установленного Постановлением Правительства Хабаровского края минимального размера взноса. Ответчик не мог не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей. Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению спорных платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий истца. Вместе с тем, в материалах дела находятся платежные документы, которые в соответствии с п. 9 ст. 182 ЖК РФ истцом направлялись простой письменной корреспонденцией по адресу нахождения помещения, с февраля 2017 - направлялись истцом по адресу места жительства ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации права (документ представлен к отзыву), что подтверждается платежными документами, находящимся в материалах дела: <...>. ЖК РФ не установлена обязанность истца направлять платежные документы, регистрируемым почтовым отправлением. Поскольку ответчик своевременно не уплатил взносы на капитальный ремонт, с него подлежат взысканию пени за просрочку оплаты. Неполучение ответчиком платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником помещения N 20004, площадью 723,5 кв. м, расположенного по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом N 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу Почты России на конверте исковое заявление подано истцом 03.02.2021.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом с целью досудебного регулирования спора была направлена претензия от 08.12.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем спорного объекта, ответчик обязан нести расходы и на содержание имущества.

Согласно названной статье Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2017 истек 10.01.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.01.2018.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за декабрь 2017 истек 11.02.2021.

Поскольку исковое заявление подано в суд 03.02.2021, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности, начиная с декабря 2017г., истцом не пропущен.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 составляет 133 594,38 руб., пени в размере 5 742,26 руб. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии неоплаченной ответчиком задолженности за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 в сумме 133 594,38 руб., исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлениями Правительства Хабаровского края, действующего в соответствующий период.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы возражает против удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 5 742,26 руб.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом ненаправление истцом в адрес общества платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязанность уплаты которых установлена законом и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность своевременно исполнить обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, так как, зная о наличии у него установленной законом обязанности, он был вправе своевременно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 по делу N А56-77273/2016.

При этом из пояснений истца следует, что платежные документы направлялись по адресу нахождения спорного помещения, с февраля 2017 - направлялись по адресу места жительства ответчика, согласно свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (Хабаровский край, <...>. кв. 4).

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением ставки рефинансирования, подлежащей применению на дату вынесения решения.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном истцом размере 5742,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-5571/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко