Решение от 18 января 2021 г. по делу № А34-4981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4981/2020
г. Курган
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»,

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.05.2012, ФИО3, доверенность от 18.02.2020

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 6.02.2020

от третьего лица – явки нет, извещено

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, ДФИ) от 2.03.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что расторжение в части муниципального контракта от 25.09.2019, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», является правомерным и не противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). При исполнении названного муниципального контракта с учетом его расторжения в части спецификации № 1 по дополнительному соглашению от 23.12.2019 заявителем не допущено нарушений ни бюджетного законодательства, ни Закона № 44-ФЗ. Указывает, что оспариваемое предписание от 2.03.2020 выдано ДФИ на основании представления ДФИ от 2.03.2020. При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу № А34-4979/2020 данное представление ДФИ от 2.03.2020 признано незаконным. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 2.03.2020.

В судебном заседании представители заявителя на заявленном требовании настаивали.

Представитель заинтересованного лица - Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявителем при исполнении муниципального контракта от 25.09.2019, заключенного с ООО «Байтек Лизинг», допущено нарушение п.п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 12.7 муниципального контракта от 25.09.2019, т.к. при исполнении указанного контракта требование об уплате штрафа в сумме 1592, 97 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не было направлено Департаментом ЖКХ в адрес ООО «Байтек Лизинг».

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А34-4979/2020 (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020) 25.09.2019 заявителем (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (лизингодатель) заключен контракт № 0143300006919000466-3, согласно которому лизингодатель обязался оказать услуги по финансовой аренде (лизингу) посредством приобретения в собственность специализированной техники в соответствии с описанием и спецификацией (п. 1.1 контракта, т.1, л.д. 11-51), в том числе, согласно спецификации № 1 трех мусоровозов на базе шасси КАМАЗ.

Контрактом определен предмет лизинга, цена контракта, лизинговые платежи и порядок расчетов, место и срок поставки (разделы 1, 3, 4), порядок приема предмета лизинга заказчиком (раздел 5), требования к предмету лизинга (раздел 10), иные условия, в том числе порядок расторжения контракта (раздел 14).

Соглашением от 23.12.2019 между заявителем и третьим лицом (сторонами муниципального контракта) контракт расторгнут в части спецификации № 1 (т. 1, л.д. 52-53).

Заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу приемки специализированной техники при исполнении муниципального контракта № 0143300006919000466-3 от 25.09.2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специализированной техники (акт проверки – т.3, л.д. 20-64).

По результатам контрольного мероприятия вынесено представление от 02.03.2020 (т.4, л.д. 48-50), указано на установление бюджетных нарушений, допущенных заявителем, а именно:

- нарушение п. 1 ч. 1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5.1.10, п. 10.6 муниципального контакта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019 г., т.к. при исполнении контракта заказчиком не составлялись акты осмотра предмета лизинга с указанием обнаруженных недостатков передаваемого предмета лизинга (трех мусоровозов);

- нарушение п.п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.6, п. 12.10 муниципального контракта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019 г., т.к. в результате неверного начисления пени исполнителю муниципального контракта недопредъявлено пени на сумму 78,673 тыс.руб.;

- нарушение п.п.3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.7. муниципального контракта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019 г., т.к. при исполнении контракта требование об уплате штрафа в сумме 1592,97 тыс.руб., за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не было направленоДепартаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в адрес ООО «Байтек Лизинг»;

- нарушение ч. 7, ч. 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2.12 муниципального контракта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019 г., т.к. в ходе исполнения контракта изменение размера исполнения контракта было произведено при условии, когда поставщиком требование об уплате неустойки не было исполнено;

- 2 нарушения ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услугу для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. при исполнении муниципального контракта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019 г. были изменены существенные условия муниципального контракта, т.к. цена контракта была снижена на 68%, изменены требования об уплате неустоек (штрафов и пеней), был изменен график лизинговых платежей;

- нарушение п.п.3 ч.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.10.6. муниципального контракта №0143300006919000466-3 от 25.09.2019г., т.к. заказчиком муниципальный контракт не был расторгнут, хотя по результатам экспертизы поставленного товара были подтверждены нарушения условий контракта, являющиеся основанием для его расторжения.

Также указанным представлением от 2.03.2020 Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана установлены требования о допредъявлении исполнителю муниципального контракта суммы пени в размере 78,673 тыс. руб.; о принятии мер по устранению причин и условий, отраженных в представлении бюджетных нарушений.

Данным представлением был установлен срок его исполнения - до 6.04.2020.

На основании данного представления от 2.03.2020 ДФИ выдал Департаменту ЖКХ предписание от 2.03.2020 (т.4, л.д. 53-54), которым заявителю предписано принять меры по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию городу Кургану, в сумме 1592, 97 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Байтек Лизинг» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0143300006919000466-3 от 25.09.2019г.

Не согласившись с указанным предписанием ДФИ от 2.03.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов (решений) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу № А34-4979/2020 представление Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 2.03.2020 признано незаконным.

При этом, суд принял во внимание достижение сторонами контракта соглашения от 23.12.2019 о расторжении контракта в части на основании п.п. 10.6, 14.1.1 контракта и положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном поведении сторон контракта, и на отсутствие оснований полагать не соответствующим закону достигнутое сторонами контракта соглашение о расторжении контракта в части.

В связи с этим, суд признал необоснованными выводы заинтересованного лица в абзацах 2, 3, 4, 5, 6 представления от 2.03.2020 о наличии со стороны заявителя нарушений п.п. 3 ч. 1 ст. 94, ч.ч. 7, 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в том числе, о нарушении, выраженного в ненаправлении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в адрес ООО «Байтек Лизинг» требования об уплате штрафа в сумме 1592,97 тыс.руб., за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.09.2019.

Кроме того, суд отклонил довод Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана о недополучении бюджетом какого-либо объема денежных средств в виде неустоек (пени, штрафа), поскольку применение финансовой ответственности к лизингодателю (третьему лицу) соглашением от 23.12.2019 исключается.

Судом установлено, что данные денежные средства не могут квалифицироваться как недополученные бюджетом, поскольку основания начисления финансовых санкций исключены сторонами контракта путем заключения соглашения от 23.12.2019.

Суд указал, что в связи с изменением условий контракта в части, связанным с его расторжением, оснований указывать на нарушение заявителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у заинтересованного лица не имелось.

Судом установлено, что заинтересованным лицом при проведении проверки не выявлено нарушений использования заявителем средств бюджета города Кургана, данные о заключении контракта на условиях, существенно более выгодных для бюджета по сравнению с начальной ценой закупки, в ходе проверки исследованы не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что оспариваемое предписание ДФИ от 2.03.2020 выдано на основании представления ДФИ от 2.03.2020, признанного судом незаконным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого в настоящем деле предписания заинтересованного лица от 2.03.2020.

В связи с этим, оспариваемое предписание является незаконным.

Оспариваемое предписание от 2.03.2020 нарушает экономические права заявителя, поскольку предписывает ему совершить незаконные действия по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в данном случае в решении следует указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 2.03.2020.

Обязать Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев