Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А13-16553/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16553/2020
г. Вологда
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Шумиловой Л.Ф. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» Докичева М.М. по доверенности от 30.12.2020, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» Михайловой Ю.В. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-16553/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 1103528010046, ИНН 3528172571; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее – Компания) о взыскании 235 222 руб., в том числе 225 222 руб. задолженности по акту формы КС-2 от 18.05.2020 № 33, 10 000 руб. задолженности по акту формы КС-2 от 20.05.2020 № 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север».

Решением суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор прекратил действие 01.06.2020. Возражения относительно принятия спорных работ получены только после истечения срока на их предоставление и прекращения действия договора. Получение акта на сумму 1 055 878 руб. ответчик не отрицал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 285/19-КС на выполнение строительно-монтажных работ в два этапа по техническому перевооружению котельной по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 27, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 2/1 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 23 350 041 руб. 60 коп. (том 1, лист 49).

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ:

1 этап: с даты заключения договора до 15.09.2019 (включительно), в дальнейшем дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 2 срок выполнения работ продлен до 31.12.2019;

2 этап: с даты заключения договора до 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия заказчиком выполненных работ, подписания акта формы КС-2 и после получения КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии полного выполнения объема работ, предусмотренного договором, а также предоставления исполнительно-технической документации на завершенные работы (акты на скрытые работы, технические паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы) (на бумажном носителе в 2-х экземплярах), получения от подрядчика счета на оплату и/или налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня письменного уведомления после полного завершения работ в соответствии с Техническим заданием и получением Акта допуска в постоянную эксплуатацию котлоагрегата в РТН по ВО.

Согласно пункту 5.7 договора Заказчик в течение 15 рабочих дней, с даты получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС - 3 осуществляет их проверку, подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с техническим заданием к договору после выполнения всего объема работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующую документацию:

технический отчет по ПНР и ВХР работы котлоагрегата, согласованный в Северо-Западном управлении Ростехнадзора;

инструкцию по эксплуатации котла ДЕ 16-14 ГМ и его вспомогательного оборудования (п.10.6 - 10.7 ТЗ);

акт о проведении консультации персонала АО «Вологдагортеплосеть» по эксплуатации смонтированного оборудования и автоматике безопасности;

акт о проведении комплесного опробования всего оборудования (ГРУ, котел и его вспомогательное оборудование) в течение 72 ч.;

разрешение Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию котла ДЕ 16-14 ГМ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.12.2019 № 1, 2/1, от 12.09.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3, от 15.04.2020 № 4.

Акт от 18.05.2020 № 33 оформлен на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, акт от 20.05.2020 № 34 оформлен на изготовление и монтаж газохода котла ДЕ 16-14ГМ доп.1.

При этом первоначально к иску истцом был представлен акт от 20.05.2020 № 34 (том 1, листы 62–63) и справка КС-3 к данному акту от 20.05.2020 № 11 на сумму 1 118 830 руб. 80 коп.

В качестве наименования работ в акте указано: «Изготовление фасонных частей газохода, листовые конструкции массой свыше 0,5 т (бункеры, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств и др.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную мелких деталей)».

В подтверждение направления актов ответчику истец представляет сопроводительное письмо от 14.05.2020 № 153, на котором имеется штамп АО «Вологдагортеплосеть», датированный от 14.05.2020. Факт получения актов ответчик подтверждает.

Письмом от 28.05.2020 ответчик направил истцу замечания на работы по монтажу газохода (том 1, листы 81–82).

Письмом от 17.06.2020 № 07-02-03/4413 ответчик отказался принять спорные работы.

В данном письме относительно акта от 18.05.2020 № 33 ответчик указал, что пуско-наладочные и режимно-наладочные работы им не принимаются, по причине того, что они не выполнялись, нет документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, в том числе:

- технический отчет по итогам пуско-наладочных работ котла ДЕ 16-14 ГМ;

- инструкция по эксплуатации котла ДЕ 16-14ГМ и его вспомогательного оборудования;

- акт о проведении консультации персонала АО «Вологдагортеплосеть» по эксплуатации смонтированного оборудования и автоматике безопасности;

- согласованный с Ростехнадзором технический отчет по водно-химическому режиму работы котла ДЕ 16-14ГМ;

- акт о проведении комплексного опробования всего оборудования (ГРУ, котел и его вспомогательное оборудование) в течение 72 часов;

- разрешение Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию котла ДЕ 16-14ГМ (том 1, листы 82–83).

Представление указанных документов предусмотрено пунктом 10 Технического задания.

Относительно акта от 20.05.2020 № 34 в письме от 17.06.2020 № 07-02-03/4413 ответчик указал, что не принимает позицию «Изготовление фасонных частей газохода, листовые конструкции массой свыше 0,5 т (бункеры, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств и др.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную мелких деталей)».

Именно данный акт был получен ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ (то есть акт от 20.04.2020 № 34, расположенный в томе 1, листы 62–64).

В судебном заседании 20.04.2021 истец заявил об исключении данного акта из числа доказательств. Заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению, поскольку наименование работ в нем совпадает с наименованием работ, указанным в письме от 17.06.2020 № 07-02-03/4413.

Вместо исключенного из числа доказательств акта, истец представил в качестве основания требований акт от 20.05.2020 № 34 на сумму 1 055 878 руб. 80 коп. (том 2, листы 83–84), в котором работы поименованы следующим образом: «Газозаборные шахты с компенсаторами, клапанами, опорами и подвесками, поставляемые: блоками и отдельными деталями котлов, паропроизводительностью 210 т/ч», «Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами», «Болты с гайками и шайбами оцинкованные, диаметр 12 мм».

Сведений о направлении такого акта ответчику в материалы дела не представлено.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что сумма акта № 34 составляет 1 108 830 руб. Данная сумма не соответствует ни одному из представленных в дело экземпляров акта от 20.05.2020 № 34.

Далее, в письме от 17.06.2020 № 07-02-03/4413 в отношении акта от 20.05.2020 № 34 ответчик указал следующее: «Данные работы не могут быть приняты, так как фактически не выполнялись. Газоход был приобретен у ООО «Уральский Завод Дымоходов «Модуль» в виде отдельных фасонных частей и на объекте был только собран в готовое изделие. Позиция «Газоход из н/ж стали 2/05, мм, 100/1200 мм термо (комплект)» не принимается, так как эта позиция учтена в КС-2 №18 от 25.04.2020».

Указанные работы оплачены платежным поручением от 13.11.2020 № 15459.

Также ответчик указал, что в силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора все приобретаемые материалы должны быть согласованы с заказчиком, тогда как приобретение газохода с АО «Вологдагортеплосеть» согласовано не было.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие направление данного письма истцу (том 1, лист 82 с оборота–84 с оборота).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что мотивированный отказ в приемке работ по актам № 33 и № 34 заказчиком заявлялся, при этом предусмотренный пунктом 5.7 договора срок заказчиком был соблюден.

Также ответчиком заявлен довод о том, что работы выполнены ООО «ЭСМ север» и в подтверждение представлены документы: договоры, техзадания, локальные сметы, справки формы КС-3, платежное поручение, счет, счет-фактура (том 3, листы 1–43, 46–95).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае доказательства фактического выполнения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ истцом не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема, стоимости, качества, а также с целью исследования, были ли включены данные работы в акт от 25.04.2020 № 18 и действительно ли спорные работы не были выполнены третьим лицом, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не заявлялось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку определением от 12.10.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-16553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Л.Ф. Шумилова

Н.В. Чередина