Постановление от 24 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18652/2025

Дело № А41-63115/25
25 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:


от ООО «Профсет» – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2025 № ЮЭ9965-25-130573261, паспорт РФ;

от ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ МВД России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсет»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2025 года по делу № А41-63115/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсет»


к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации


«Серпуховское» и Главному управлению Министерства Внутренних Дел по Московской области

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсет» (далее – заявитель, общество, ООО «Профсет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 70-71) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Серпуховское» (далее - ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское») и Главному управлению Министерства Внутренних Дел по Московской области (далее - ГУ МВД по Московской области) об обязании восстановить временный учет транспортного средства и снять розыск государственных номерных знаков <***> автомобиля OMODA С5 VIN: <***> с даты обращения за государственной услугой на срок 30 календарных дней с заменой свидетельства о регистрации без предоставления автомобиля для осмотра.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-63115/25 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профсет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД по Московской области и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в


том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профсет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Профсет», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2023 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Профсет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА020470158 (далее – договор лизинга) (т. 1 л. д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора предметом лизинга является транспортное средство: OMODA C5 (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

Согласно пункту 6.1. договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмета лизинга.

05 октября 2023 года ООО «Профсет» обратилось к РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства OMODA С5, являющегося предметом лизинга (т. 1 л. д. 69).

В отношении указанного транспортного средства было выдано свидетельство о временной регистрации транспортного средства (99 61 472275) сроком до 30.09.2026.

03 октября 2024 года между ПАО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «Профсет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВ009513852 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого транспортное средство OMODA C5 было передано в собственность покупателю (т. 1 л. д. 36-38).

03 октября 2024 года РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» прекратило временную регистрацию транспортного средства OMODA С5 в связи с истечением срока временного государственного учета транспортного средства.


Полагая, что действия заинтересованных лиц по прекращению временного учета транспортного средства OMODA С5 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Профсет» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, когда транспортное средство является предметом договора лизинга.

Согласно пункту 35 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764) постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга от 27.09.2023 № АА020470158 дата окончания срока лизинга - 30.09.2024.

Таким образом, срок временной регистрации транспортного средства OMODA С5 не мог выходить за пределы 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Пунктом 36 Правил № 1764 установлено, что государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

03.10.2024 регистрация транспортного средства OMODA С5 была прекращена сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в связи с истечением срока


государственного учета транспортного средства.

Согласно пункту 61 Правил № 1764 при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 56(1), абзацу третьему пункта 57 и пунктам 58 - 60 данных Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с абзацем вторым пункта 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что у ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» имелись основания для внесения государственного регистрационного знака <***> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 472275 в соответствующие розыскные учеты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в свидетельстве о временной регистрации указан срок до 2026 года, арбитражный апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 35 Правил № 1764 и пункта 3.4 договора лизинга от 27.09.2023 № АА020470158 срок временной регистрации указанного выше транспортного средства ограничен сроком действия договора лизинга от 27.09.2023 № АА020470158, который истек 30.09.2024.

Ошибочное указание в свидетельстве о временной регистрации срока – до 2026 года в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на порядок исчисления срока временной регистрации указанного выше транспортного средства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой


инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-63115/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова