Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А45-21029/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1545/2016(6)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21029/2015 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3 (630129, <...>; СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.11.2015 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215, а также на сайте ЕФРСБ 16.11.2015 (№816777).

Решением суда от 12.11.2015 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215, а также на сайте ЕФРСБ 16.11.2015 (№816777).

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества ФИО3. Суд определил не применять в отношении гражданки ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о не применении в отношении гражданки ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратилась с апелляционной жалобой. ФИО3 просит отменить определение суда в обжалуемой части, применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен факт ее добросовестного заблуждения в значимости информации о принадлежности должнику доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Лидер». Указывает, что ООО «Лидер» на момент назначения должника директором и приобретения доли хозяйственную деятельность не осуществляло, активов, денежных средств и иного имущества не имело. Не предоставление указанной информации, как указывает апеллянт, не носило умышленный характер, связанный с целью сокрытия доходов и иного имущества от кредиторов.

АО «Газпромбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, осуществив повторную проверку обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, при этом учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-2020 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Указанным определением гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

23.04.2018 Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лидер») по состоянию на 06.04.2018, ФИО3 является директором, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2155476117465 от 05.02.2015; ФИО3 принадлежит доля 100 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 7175476184800 от 09.11.2017, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение спорной 100% доли уставного капитала ООО «Лидер»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Лидер», связанных с отчуждением 100% доли уставного капитала ООО «Лидер», принадлежащей ФИО3

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, судом установлено, что между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) 01.11.2017, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер», согласно которому продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «Лидер», за 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер», ФИО3 является директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2155476117465 от 05.02.2015; ФИО3 принадлежит доля 100 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 7175476184800 от 09.11.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что должнику на праве совместной собственности с супругом принадлежит жилая квартира, общей площадью 68,2 кв.м., обременённая залогом, по совместному обязательству супругов, в пользу Банк ГПБ (АО), включенного в реестр требований кредиторов должника, а также движимое имущество количестве 11 единиц, общей стоимостью 37 550 руб. Драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

При дополнительной инвентаризации имущества должника установлено, что 05.06.2013 - в период брака - должником ФИО3 и супругом должника – ФИО7, с использованием кредитных средств приобретен автомобиль HYNDAI SOLARIS VIN <***>, 2013 года выпуска.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не установлено.

На требования финансового управляющего о предоставлении информации о составе принадлежащего должнику имущества, а также иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, ФИО3 не представила ответ на запрос финансового управляющего, не указала, что она является директором общества и ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Лидер».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 скрыла от суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов информацию о том, что она является директором общества и ей принадлежит 100 % доля уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный вывод суда первой инстанции верным, основанным на обстоятельствах рассматриваемого дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт ее добросовестного заблуждения в значимости информации о принадлежности должнику доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Лидер». Указывает, что ООО «Лидер» на момент назначения должника директором и приобретения доли хозяйственную деятельность не осуществляло, активов, денежных средств и иного имущества не имело.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, при этом учитывает, что должником сделка по приобретению доли в уставном капитале общества осуществлена при условии пункта 2.2. указанного договора, которым предусмотрен расчет между сторонами, согласно которому денежная сумма оплачена продавцу 1 и продавцу 2 в общем размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем продавец 1 и продавец 2, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» от 01.11.2017 удостоверен нотариально, о чем имеется соответствующая надпись.

Таким образом, должник, находясь в процедуре банкротства, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, совершил сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лидер» и оплатила сумму 1 000 000 руб.

Доводы о приобретении доли в уставном капитале общества, которое, как указывает должник, на момент назначения должника директором и приобретения доли хозяйственную деятельность не осуществляло, активов, денежных средств и иного имущества не имело, также не может согласовываться с добросовестным поведением лица, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества.

Сделка совершена в период, когда ФИО3 признанная банкротом, не могла распоряжаться своим имуществом и самостоятельно заключать сделки.

Совокупность последовательных действий, таких как, заключение договора по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лидер», оплата по договору, нотариальное удостоверение договора, сдача должником отчетности общества, свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно. В результате указанных действий должника осуществлено выбытие денежных средств в размере 1 000 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть квалифицировано как неразумное или неосмотрительное поведение.

Такое поведение должника при заключении договора, а также при производстве дела о банкротстве не признается добросовестным, при этом доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части оцениваются критически.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и последствий такого поведения, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21029/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


ФИО1