Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А53-22111/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22111/2019
город Ростов-на-Дону
07 октября 2020 года
15АП-14628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений(ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании сделок недействительными;по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Мос-ФИНАНСГРУПП», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя Восканян Офелии Нориковны, индивидуального предпринимателя ФИО30, индивидуального предпринимателя ФИО31, индивидуального предпринимателя ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33 ЕвгенияДмитриевича, индивидуального предпринимателя ФИО34, индивидуального предпринимателя ФИО35, индивидуального предпринимателя ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО37, индивидуального предпринимателя ФИО34, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Приз-Лото», индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО38, индивидуального предпринимателя ФИО39, индивидуального предпринимателя ФИО40, индивидуального предпринимателя ФИО41, индивидуального предпринимателя ФИО42, индивидуального предпринимателя ФИО43, индивидуального предпринимателя ФИО44, индивидуального предпринимателя ФИО45, индивидуального предпринимателя ФИО9, частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола «Приоритет», индивидуального предпринимателя ФИО46, индивидуального предпринимателя ФИО47, индивидуального предпринимателя ФИО48, индивидуального предпринимателя ФИО49, индивидуального предпринимателя ФИО50, индивидуального предпринимателя ФИО51, индивидуального предпринимателя ФИО52, индивидуального предпринимателя ФИО53, индивидуального предпринимателя ФИО54, индивидуального предпринимателя ФИО55, индивидуального предпринимателя ФИО56, индивидуального предпринимателя ФИО57, индивидуального предпринимателя ФИО58, индивидуального предпринимателя ФИО59, индивидуального предпринимателя ФИО60, индивидуального предпринимателя ФИО61, индивидуального предпринимателя ФИО62, индивидуального предпринимателя ФИО63, индивидуального предпринимателя ФИО64, индивидуального предпринимателя ФИО65, индивидуального предпринимателя ФИО66, индивидуального предпринимателя ФИО67, индивидуального предпринимателя ФИО68, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО69, индивидуального предпринимателя ФИО70, индивидуального предпринимателя ФИО71, индивидуального предпринимателя ФИО40, индивидуального предпринимателя ФИО72 Виктории Борисовны, индивидуального предпринимателя Бекеле Г/ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Вентра Трейд»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора №2/шш от 31.08.2018 о размещении нестационарных торговых объектов в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признании недействительным (ничтожным) договора №1/ппп от 31.08.2018 о размещении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признании недействительным (ничтожным) договора от 01.05.2019 о предоставлении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признать недействительным (ничтожными) договора №ЗПП от 16.06.2019 о предоставлении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть торговый объект в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...> 26.08.2020 дело объединено для совместного рассмотрения с иском первого заместителя прокурора Ростовской области (в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону») к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора о размещении нестационарных торговых объектов в подземном пешеходном переходе, расположенной: <...> от 31.08.2018, договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенной по адресу: <...> от 31.08.2018 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020, заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, индивидуальным предпринимателем ФИО2. По решению суда надлежит освободить подземные пешеходные переходы, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая/проспект Ворошиловский, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая/проспект Буденновский, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский/улица Московская/улица Станиславского от нестационарных торговых объектов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ИП ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что эксплуатация нестационарных торговых объектов начата в соответствии со схемой размещения, утвержденной Постановлением Администрации г. Рсотова-на-Дону №999 от 19.11.2012. Действующая в настоящее время схема размещения НТО утверждена Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1351 от 30.12.2015. Отсутствие НТО в схеме размещения НТО в г. Ростове-на-Дону не может служить основанием для признания договоров недействительными (ничтожными). В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38367/2018 уже был установлен факт отсутствия оснований для применения указанного судом первой инстанции Постановления Администрации от 31.12.2015 №1379. Договоры на право размещения нестационарного объекта в подземном пешеходном переходе по сути не являются договорами аренды или другими договорами, предполагающими переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности.

МСУП по РСЭИС просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. То обстоятельство, что утвержденная схема не предусматривает места размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах, само по себе не может быть основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Эксплуатация спорных торговых объектов была начата согласно схеме размещения, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 №999, то есть до утверждения существующей схемы. Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 в той мере, в какой допускает пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, противоречит ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 м п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Решение суда первой инстанции не обладает критериями ясности и исполнимости так как в нем не указано лицо, которое суд обязал освободить подземные пешеходные переходы. Расторжение спорных договоров и освобождение переходов об объектов торговли повлечет негативные последствия для предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 1 статьи 10 Закон №381-ФЗ, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона №381-ФЗ схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не предусматривает возможности размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах по спорным адресам.

С учетом изложенного ссылка заявителей на ранее действовавшую схему размещения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод МСУП по РСЭИС о том, что Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 в той мере, в какой допускает пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, противоречит ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 м п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указанное постановление администрации в установленном порядке не было признано несоответствующим закону и отменено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что собственник имущества волеизъявился относительно возможности его предоставления для размещения нестационарных торговых объектов третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Иное толкование такого рода договоров, направленных по сути на обход закона, будет противоречить целям защиты отношений, касающихся пользования и распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В этой связи оспариваемый договор подпадает под сферу применения положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях и частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающих необходимость получения согласия собственника государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, на передачу этого имущества в аренду или на распоряжение им иным способом (в том числе на передачу его в безвозмездное пользование), а также необходимость проведения торгов для заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества.

Согласно статье 157.1 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.); согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

При этом пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, тогда, когда получение согласия указанных лиц либо органов предусмотрено законом, установлена как общее правило, оспоримость указанной сделки.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица (управомоченного давать согласие) или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Поскольку спорные объекты переданы в пользование предпринимателю в отсутствие согласия собственника имущества, а основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая допущенные при заключении договора злоупотребления, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Истечение срока действия договора исключает возможность признания его в дальнейшем недействительным, поскольку целью обращения в суд является восстановление и защита нарушенных прав.

Договор от 01.05.2019 прекращен в силу объективных причин – истечения срока действия, обязательства по нему прекращены, в продолжение правоотношений заключен иной договор.

При недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по ней. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая особенности субъектного состава спора, суд обоснованно посчитал необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в последующей цепочке договорных связей передача права пользования опосредована ссылкой на субаренду.

Несостоятельна ссылка МСУП по РСЭИС на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не обладает критериями ясности и исполнимости так как в нем не указано лицо, которое суд обязал освободить подземные пешеходные переходы, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, в случае неясности принятого по делу решения ответчик вправе обратиться в суд, принявший указанный судебный акт с заявлением о его разъяснении.

Указание ответчика на то, что расторжение спорных договоров и освобождение переходов об объектов торговли повлечет негативные последствия для предприятия также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к коммерческим рискам, которые принимает на себя предприятие.

Довод ИП ФИО2 о том, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38367/2018 уже был установлен факт отсутствия оснований для применения указанного судом первой инстанции Постановления Администрации от 31.12.2015 №1379 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку относится к правовым выводам суда и не подпадает под положения статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиС.И. Яицкая

Б.Т. Чотчаев