Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-157277/2016

№ 09АП-231/2018

Дело № А40-157277/16
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017

по делу № А40-157277/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2; учитывать требование ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – ФИО5, по дов. от 16.04.2017 г.

от ФИО2 – ФИО6, по дов. 29.03.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2017 поступили требования ФИО2 к должнику на сумму 20 487 281,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 - отказано. Требование ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей подлежит учету как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-157277/16 об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, и учете требование ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-157277/16, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, кредитором не представлено доказательств свидетельствующих о фактической возможности ФИО2 выдать займы ФИО3 в размере более 20 000 000 рублей в период 2009-2010.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого определения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как видно из материалов дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу №2-2817/2015 утверждено мирового соглашение между сторонами по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа.

ФИО2 29.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ФИО3 долга в размере 17 032 453,14 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 385 478,25 рублей, пени в размере 1 009 350 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу №2-2817/2015 утверждено мирового соглашение между сторонами по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались и обстоятельства дела, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, остались неисследованными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать должнику заем в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, представленная кредитором расписки не содержит указания на определенные признаки конкретного лица, получившего и предоставившего заем.

Проанализировав представленные доказательства финансовой состоятельности кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» не может подтверждать имущественных активов стоимостью более 150 000 000 рублей свидетельство о смерти матери ФИО2 не подтверждает ни сам факт принятия наследства ФИО2, ни состав и стоимость наследственной массы; справки ПАО Сбербанк о том, что Б-вы в период с 2008 года оформили сберегательные сертификаты, и в настоящее время остаток по сберегательным сертификатам составляет 10 000 000 рублей также не подтверждает финансовую возможность выдачи займов в период 2009-2010 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности финансовой возможности кредитора выдачи займа должнику в заявленном размере.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитор ссылался на то, что денежные средства, полученные от заявителя, были истрачены на покупку недвижимости должника,  и вложение в бизнес, однако документальных доказательств в подтверждение данного довода, в том числе сведений о расходовании спорных денежных средств как в наличном, так и в безналичном порядке после их получения на какие-либо нужды должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа подписан сторонами без намерения финансирования деятельности должника и направлен на необоснованное увеличение задолженности.

Включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ФИО3

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей доводы апелляционной жалобу кредитора о необоснованном отказе кредитору в восстановлении срока на подачу заявленного требования не имеют правового значения.

Оснований для переоценки выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 08.12.2017 подлежит отмене, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-157277/16 отменить.

Признать требования ФИО2 необоснованными.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 20 487 281,39 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев