Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А27-21530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Яйского муниципального района на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-21530/2017 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семеновича (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 424600233590) к администрации Яйского муниципального района (652100, Кемеровская обл., Яйский р-н, п.г.т. Яя, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354) об обязании за свой счет перенести водопровод; по встречному иску администрации Яйского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Семеновичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Чубаль Алексей Анатольевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семенович (далее – ИП Медведев А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Яйского муниципального района (далее – администрация, ответчик) об обязании за свой счет перенести водопровод.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ИП Медведеву А.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140 площадью 1 569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Дорожная, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее – КУМИ Яйского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»), Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Чубаль Алексей Анатольевич.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Медведева А.С. удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения права собственности истца в осуществлении правомочий пользования принадлежащим ему земельным участком и за свой счет перенести водопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Дорожная, за его пределы и от его границ, с условием расположения данного водопровода, исключающим пересечение или наложение охранной зоны водопровода с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска администрации отказано полностью.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований администрации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявленный иск является ненадлежащим способом защиты ввиду того, что истец не владеет спорным земельным участком, не использует его по целевому назначению; со стороны истца допущено злоупотребление правом; восстановление нарушенных прав несоразмерно заявленным требованиям; водопровод расположен не только в пределах спорного земельного участка, что затруднит исполнение судебного акта; не учтена объективная необходимость строительства водовода; не подтверждены выводы о невозможности использования земельного участка; отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован, договор купли-продажи земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью «Лесинвест Яя» (далее – ООО «Лесинвест Яя») и Медведевым А.С. является ничтожным и нарушает права администрации; ответчик по встречному иску не является добросовестным приобретателем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Медведевым А.С. и ООО «Лесинвест Яя» 10.06.2013 заключен договор купли-продажи имущества № 2.

Предметом данного договора являлся земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, общая площадь 2 086 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Дорожная.

В связи с тем, что в регистрации данного договора Управлением Росреестра по Кемеровской области было отказано (по причине отсутствия заявления со стороны продавца), ИП Медведев А.С. обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд Кемеровской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Кемеровской области произвести в десятидневный срок со дня принятия судебного акта государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением от 25.03.2014 Яйского районного суда Кемеровской области исковое заявление ИП Медведева А.С. было удовлетворено, 05.04.2014 им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи имущества № 5, заключенному между Медведевым А.С. и Салтыковым Д.Е., Медведев А.С. 19.12.2013 приобрел в собственность подъездной путь протяженностью 1 737 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013. Данные подъездные пути истец частично демонтировал, с целью продажи рельс в металлолом.

ИП Медведев А.С. 08.08.2014 обнаружил, что на его земельном участке проводятся строительные работы по прокладке водопровода. Прокладка водопровода осуществлялась непосредственно по полотну подъездных путей с демонтажем шпал и остатков рельс, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Медведева А.С. 09.08.2014 в правоохранительные органы с заявлением о прекращении уничтожения его имущества и о прекращении строительных работ на его земельном участке.

Одновременно истцом было принято решение о межевании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Им был заключен договор на проведение кадастровых работ с обществом с ограниченной ответственностью «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 1 – 33).

Кадастровым инженером Вагановым Д.В. 13.08.2014 был подготовлен межевой план, который был предоставлен в орган кадастрового учета. После регистрации истцом был получен новый кадастровый паспорт земельного участка.

В августе 2014 года при подготовке документов в Кемеровский областной суд для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Дорожная, равной его рыночной стоимости, ИП Медведев А.С. обнаружил, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 общая площадь земельного участка составляет 20 860 кв. м, а в свидетельстве о регистрации права общая площадь определена в размере 2 086 кв. м.

После обращения ИП Медведева А.С. в Управление Росреестра по Кемеровской области за разъяснением выявленного несоответствия, 17.09.2014 ему было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок серии 42-АД 50302 с указанием площади земельного участка, соответствующей кадастровому паспорту.

Истец 22.09.2014 предложил ответчику заключить договор аренды земельного участка и направил в адрес ответчика проект договора аренды. Однако ответчик отказался заключать договор аренды.

По заявлению истца Яйским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области 03.10.2014 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, в результате осмотра установлено, что в границах земельного участка Медведева А.С. сооружены три водопроводных колодца.

Водопроводные колодцы возведены и используются ответчиком без согласия собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 16.03.2015 и 18.05.2015 истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Поскольку требования предпринимателя к администрации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в добровольном порядке удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что у ИП Медведева А.С. отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2013 № 2, заключенный между ООО «Лесинвест Яя» в лице конкурсного управляющего Чубаля А.А. и Медведевым А.С. в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей до 01.09.2013) является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, администрацией в качестве заказчика были осуществлены работы по прокладке водопровода, при этом его размещение было осуществлено непосредственно под железнодорожным путем необщего пользования, в результате чего указанный пут подвергся практически полному разрушению. Между тем право собственности истца на указанный путь необщего пользования также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец лишился возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (подъездные пути), что свидетельствует о нарушении администрацией принадлежащего ему права собственности на указанный земельный участок.

Доводы администрации об отсутствии нарушения прав истца ввиду прокладки водопровода под поверхностью земельного участка суд отклонил, поскольку установил, что площадь наложения охранной зоны водопровода ответчика на земельный участок истца составляет 9 981 кв. м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно-защитной полосы водопровода должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, в то время как железнодорожные пути необщего пользования являются источником загрязнения почв тяжелыми металлами. Более того, нахождение железнодорожного пути непосредственно над водопроводом будет препятствовать обслуживанию его в случае аварий.

Исходя из того, что спорное сооружение водопровода может размещаться только на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании, суд счел, что размещение водопровода непосредственно под принадлежащим предпринимателю железнодорожным путем необщего пользования нарушает права предпринимателя на использование указанного объекта недвижимости, как и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, по прямому назначению в соответствии с установленным видом использования земельного участка – для эксплуатации железнодорожного пути.

Доводы ответчика о частичном демонтаже железнодорожного пути суд не принял ввиду возможности восстановления объекта собственником.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом документы на земельный участок при подаче заявления на получение разрешения на строительство. Проведение администрацией строительных работ предусматривалось на основании акта выбора земельного участка под строительство от 25.07.2014, утвержденного постановлением администрации Яйского муниципального района от 29.07.2014 № 1460. Однако данное постановление было опубликовано только 22.08.2014, то есть в момент окончания строительства водопровода, в связи с чем заинтересованные лица не имели возможности выразить свои возражения относительно места размещения водопровода на указанном участке.

Само разрешение от 01.08.2014 № RU 42517000-143011 на строительство фактически было получено администрацией после осуществления строительства.

Данные выводы подтверждаются представлением прокуратуры Яйского района № 114ж-2018, объяснением начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области Маркова Н.Н. от 19.09.2016, данным следователю Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Попову К.И. в рамках проверки превышения полномочий должностными лицами администрации Яйского муниципального района.

Согласно данным пояснениям разрешение на строительство от 01.08.2014 № RU 42517000-143011 было выдано неправомерно в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствии проектной документации на строительство водопровода.

Администрация выступила одновременно и в качестве заказчика строительства водопровода, и в качестве лица, выдавшего разрешение на строительство, и в качестве лица, осуществившего приемку данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, факт незаконного строительства ответчиком в августе 2014 года водопровода протяженностью 1 200 м в пределах границ земельного участка истца был установлен вступившим в законную силу решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9632/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходя из того, что возведенный администрацией водопровод препятствует предпринимателю в использовании принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению, что нарушает его права как собственника земельного участка, пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Медеведвым А.С. требований.

Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд оценил как необоснованные ввиду непредставления неоспоримых доказательств выбытия спорного земельного участка из владения предпринимателя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку администрация не представила доказательств принадлежности ей спорного земельного участка на праве собственности, не заявила требований о праве в отношении спорного объекта, в связи с чем условий предоставления администрации такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим не имеется, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Полагая отсутствующими основания для предоставления способа защиты, заявленного администрацией во встречном иске, суд не усмотрел оснований для оценки иных доводы администрации, изложенных во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод администрации о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя как не доказанный.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение как частных прав истца как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта, так и публичных правил строительства, так как возведенный ответчиком водопровод нарушает права истца, поскольку ответчик не доказал, что такое нарушение не является существенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».)

Как следует из пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Принимая во внимание, что администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ей такого способа защиты как признание права собственности истца отсутствующим, в удовлетворении встречно иска отказано правомерно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская