Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А34-15395/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15395/2021
г. Курган
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1044500024986, ИНН: 4501111453)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПИТОН» (ОГРН: 1024500527930, ИНН: 4501086013)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРСЕК» (ИНН: 4501153502, ОГРН: 10945016126),


при участии:

от заявителя: Кобыльских Л.В. – представитель по доверенности №23 от 22.06.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (КГ № 29836 от 29.01.2013), Хоршев В.С. – представитель по доверенности №147 от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (106605 0075136 от 29.06.2019),

от заинтересованного лица: Переселкин А.В. – генеральный директор, предъявлен паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» от 08.06.2020 предъявлялось ранее,

от третьего лица: явки нет, извещен (телефонограмма (в материалах дела), отчет об отслеживании почтового отправления (т.д. 2, л.д. 54)),

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПИТОН» (далее – также заинтересованное лицо, ООО «ЧОП «Питон») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.09.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРСЕК» (ИНН: 4501153502, ОГРН: 10945016126, далее также – ООО «Парсек»).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что третье лицо является юридическим лицом, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности третьего лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого третьего лица, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в материалы дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления (т.д. 2, л.д. 54), согласно которому копия определения суда от 28.10.2021 получена ООО «Парсек» 09.11.2021. Судом передана телефонограмма ООО «Парсек» с содержанием определения суда от 28.10.2021.

Кроме того, определение от 28.10.2021 и другие определения по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, третье лицо о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, письменных пояснений, возражал против привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «ЧОП «Питон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1024500527930, ИНН: 4501086013.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №17 от 22.07.2021 (т.д. 1, л.д. 32-35) в отношении заинтересованного лица проведена проверка, задачами которой является установление соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельность лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Протоколом осмотра помещений, оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 18.08.2021 (т.д. 1, л.д. 47-50, далее – Протокол осмотра) и фототаблицей к нему (т.д. 1, л.д. 51-72), составленными государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору – старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, лейтенантом внутренней службы Хоршевым В.С., зафиксированы выявленные нарушения.

25.08.2021 в отношении заинтересованного лица в присутствии его представителя составлен акт проверки №17 (далее также – Акт проверки, т.д. 1, л.д. 36-43), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

У лицензиата отсутствуют технические средства, предназначенные:

– для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях;

– для измерения силы тока в амперах;

– для измерения значений сопротивлений;

– для измерения влажности и температуры воздуха в помещении;

– для измерения освещенности;

– для измерения линейных размеров;

– для измерения уровня звука,

– для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала. Согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

По результатам проверки выдано предписание №17 (т.д. 1, л.д. 44-46).

06.09.2021, государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору – старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области старшим лейтенантом внутренней службы Хоршевым В.С. в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица составлен протокол об административных правонарушениях №52 (далее также – Протокол об административном правонарушении, т.д. 1, л.д. 27-31), действия ООО «ЧОП «Питон» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Питон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований (т.д. 1, л.д. 4-10, т.д. 2, л.д. 12-15, 46-48) заявитель указывает, что в действиях ООО «ЧОП «Питон» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом осмотра, Актом проверки. Представленное 18.08.2021 заинтересованным лицом оборудование, принадлежащее юридическому лицу ООО «Парсек», одновременно используется несколькими юридическими лицами, что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2021, согласно которому спорное оборудование 17.08.2021 находилось в пользовании ООО «Барьер+». Считает, процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Возражая против заявленных требований (т.д. 2, л.д. 1-3, 31-34, 51-53), заинтересованное лицо указывает, что согласно договору аренды оборудования и технических средств №2/21 от 12.01.2021, технические средства были переданы ООО «Парсек» во временное пользование и были технически исправны во время составления протокола об административном правонарушении. О наличии другого договора аренды оборудования ООО «ЧОП «Питон» не было известно. Считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения: во время проведения проверки договор аренды оборудования (средств измерения) №1 от 12.01.2021, заключенный между ООО «Парсек» и ООО «Барьер+», протокол осмотра от 17.08.2021 и фототаблица к нему не являлись приложением к акту проверки №17 от 25.08.2021 и не были переданы заинтересованному лицу при ознакомлении с ним. Указывает, что фотосъемка не отменяет необходимости составления полноценного протокола осмотра, соответствующего требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 41 заинтересованное лицо деятельность не осуществляет. Просит снизить размер штрафа менее минимального, установленного санкцией вменяемой статьи.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительном отзыве (т.д. 2, л.д. 31, 34) заинтересованное лицо указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно: в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому ООО «ЧОП «Питон» лицо деятельность не осуществляет (ул. Кирова, д. 41).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.д. 11-25), адресом ООО «Питон» является Курганская область, г. Курган, ул. Красина, 41.

Указание в тексте Акта проверки, Протокола об административном правонарушении адреса: ул. Кирова, д. 41 при фактически верном указании юридического адреса в иных частях данных документов, является явной опечаткой, не влияющей на выводы, изложенные в Акте проверки и Протоколе об административном правонарушении.

Также заинтересованное лицо указывает, что Управлением допущено процессуальное нарушение: во время проведения проверки договор аренды оборудования (средств измерения) №1 от 12.01.2021, заключенный между ООО «Парсек» и ООО «Барьер+», протокол осмотра от 17.08.2021 и фототаблица к нему не являлись приложением к акту проверки №17 от 25.08.2021 и не были переданы заинтересованному лицу при ознакомлении с ним.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к акту проверки, является открытым и зависит от того, какие именно мероприятия по контролю проводились уполномоченным органом.

В данном случае Акт проверки, приложения к Акту проверки представителю ООО «ЧОП «Питон» были вручены, о чем свидетельствует подпись в Акте проверки. В Акте проверки отражены все выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правом на ознакомление с материалами проверки, материалами административного дела заинтересованное лицо не воспользовалось.

Также, заинтересованное лицо указывает, что протокол осмотра помещений, оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе измерения на предмет соблюдения лицензионных требований от 18.08.2021 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Часть 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в случае необходимости применять фото- и киносъемку, иные установленные способы фиксации обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вещественных доказательств.

Данные положения корреспондируют с части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в случае необходимости, фотографирование или фиксацию иным установленным способом доказательств и приобщение их к делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к Протоколу осмотра приложена фототаблица.

Кроме того, о наличии доказательств сделана запись в Протоколе об административном правонарушении, во время осмотра использовалось оборудование: фотоаппарат CANON, серийный номер 213262000982.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксируют обнаруженные в ходе проверки нарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Специальных требований к таким протоколам действующее законодательство не предъявляет.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять решение, административным органом не допущено.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №248) данный нормативный акт вступил в силу с 1 июля 2021 года, за исключением статьи 30, части 2 статьи 53, вступающих в силу с 1 марта 2022 года, и части 2 статьи 39, вступающей в силу с 1 января 2023 года.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 6 - 9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 35, 39, 43, 45, 48 - 51 и 55 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99, проводится в соответствии с Федеральным законом № 248 с 1 марта 2022 года. До 1 марта 2022 года в отношении указанных лицензиатов, а также соискателей лицензии, представивших заявление о предоставлении лицензии на осуществление указанных видов деятельности, проводится лицензионный контроль в соответствии с положениями Федерального закона № 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом № 99, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «ЧОП «Питон» 25.11.2009 бессрочно выдана лицензия № 45-Б/00026 (т.д. 1, л.д. 137) на осуществление деятельности по:

- монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для ООО «ЧОП «Питон» обязательным.

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона №99 установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон №69) минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение №1128) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 4 Положения № 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящее время действует Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее также – Минимальный перечень).

Разделом II Минимального перечня утвержден минимальный перечень оборудования, необходимого для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ:

1. Техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях.

2. Техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах.

3. Техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений.

4. Техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений.

5. Техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении.

6. Техническое средство, предназначенное для измерения освещенности.

7. Техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров.

Разделом V Минимального перечня утвержден минимальный перечень оборудования, необходимого для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ:

1. Техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях.

2. Техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах.

3. Техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений.

4. Техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений.

5. Техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука.

6. Техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров.

В ходе проведения проверки Управлением установлено нарушение заинтересованным лицом требований части 1 статьи 8 Федерального закон №99, статьи 24 Федерального закона №69, подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, разделов II, V Минимального перечня, а именно: отсутствие у лицензиата технических средств, перечисленных в Акте проверки.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования №2/21 от 12.01.2021 (далее также – Договор №2/21, т.д. 1, л.д. 75), заключенный ООО «Парсек» (арендодатель) и ООО «Питон» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование оборудования.

Также в материалы дела представлены приложение к Договору №2/21 – перечень оборудования (средства измерения) (т.д. 1, л.д. 78) и дополнительное соглашение №1 к Договору №2/21 (т.д. 1, л.д. 79), из которых следует, что ООО «Питон» по Договору №2/21 переданы:

DT-9908 с поверкой, заводской номер 200413153,

DT-5500 с поверкой, заводской номер 201012008,

РЗУЗД КЛБ (рулетка) с поверкой, заводской номер 113,

DT-321 с поверкой, заводской номер 200107934,

Testo 540 с поверкой, заводской номер 39104451/0920,

DS1052Е с поверкой, заводской номер DS1ЕТ164769661,

Измеритель уровня звука VA-SМ8080 с поверкой, заводской номер 62010002299.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора №2/21 договор заключен на 12 месяцев, вступает в силу с 12.01.2021 и действует до 12.01.2022 без пролонгации. Указанное оборудование является собственностью Арендодателя и передается Арендатору во временное пользование по заявке. Оборудование хранится на складе Арендодателя с целью выполнения условий хранения и эксплуатационной документацией в соответствии с ГОСТ 22261-94.

В материалы дела также представлены договор аренды оборудования №1 от 12.01.2021 (далее также – Договора №1, т.д. 1, л.д. 81-83), заключенный между ООО «Парсек» (арендодатель) и ООО «Барьер+» (арендатор).

Предметом Договора №1 является, в том числе, оборудование, арендуемое ООО «Питон». При этом условия договоров о сроке их действия, порядке предоставления и хранения оборудования идентичны – заключены на 12 месяцев, вступают в силу с 12.01.2021 и действует до 12.01.2022 без пролонгации. Указанное оборудование является собственностью Арендодателя и передается Арендатору во временное пользование по заявке. Оборудование хранится на складе Арендодателя с целью выполнения условий хранения и эксплуатационной документацией в соответствии с ГОСТ 22261-94.

Согласно приложению к Договору №1 – перечень оборудования (далее также – средства измерения, т.д. 1, л.д. 84) и дополнительному соглашению №1 к Договору №2/21 (далее также – Дополнительное соглашение к Договору №1, т.д. 1, л.д. 85), ООО «Барьер+» по Договору №1 переданы в том числе:

DT-9908 с поверкой, заводской номер 200413153 (пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору №1),

DT-5500 с поверкой, заводской номер 201012008 (пункт 5 Дополнительного соглашения к Договору №1),

РЗУЗД КЛБ (рулетка) с поверкой, заводской номер 113 (пункт 8 Дополнительного соглашения к Договору №1),

DT-321 с поверкой, заводской номер 200107934 (пункт 9 Дополнительного соглашения к Договору №1),

Testo 540 с поверкой, заводской номер 39104451/0920 (пункт 10 Дополнительного соглашения к Договору №1),

DS1052Е с поверкой, заводской номер DS1ЕТ164769661 (пункт 11 Дополнительного соглашения к Договору №1),

Измеритель уровня звука VA-SМ8080 с поверкой, заводской номер 62010002299 (пункт 17 Дополнительного соглашения к Договору №1).

Согласно акту осмотра документов, технических средств, оборудования, которые предполагается использовать (используются) соискателем лицензии (лицензиатом) при осуществлении лицензируемого вида деятельности от 17.08.2021 (т.д. 1, л.д. 86-89) и фототаблице к нему (т.д. 1, л.д. 90-125), составленных в отношении ООО «Барьер+» на момент составления данного акта, 17.08.2021, DT-9908 с поверкой, заводской номер 200413153, DT-5500 с поверкой, заводской номер 201012008, РЗУЗД КЛБ (рулетка) с поверкой, заводской номер 113, DT-321 с поверкой, заводской номер 200107934, Testo 540 с поверкой, заводской номер 39104451/0920, DS1052Е с поверкой, заводской номер DS1ЕТ164769661 находились у ООО «Барьер+».

На момент составления Протокола осмотра (т.д. 1, л.д. 47-50), 18.08.2021, данное оборудование находилось у ООО «ЧОП «Питон».

Таким образом, вопреки возражениям заинтересованного лица, ООО ЧОП «Питон» располагало обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, данное оборудование регулярно выбывало из владения ООО ЧОП «Питон» и находилось у иных лиц, соответственно заинтересованное лицо не владеет на протяжении всего действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО ЧОП «Питон» имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказания услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.01.2021 по делу № А64-10446/2019.

Отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с учетом положений пункта 5 Положения №1128, подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона №99, является грубым нарушением лицензионных правил.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований лицензионного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают совершение ООО «Питон» действий, направленных на передачу иным лица минимально необходимого оборудования для осуществления лицензируемых видов деятельности, что напрямую нарушает подпункт «б» пункта 4 Положения №1128, предусматривающего именно владение оборудованием, инструментами, техническими средствами.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Питон» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что приобретение необходимого оборудования 27.08.2021, о чем свидетельствуют счет на оплату №L0000001441 от 26.08.2021 (т.д. 1, л.д. 140), платежное поручение №521 от 26.08.2021 с назначением платежа «оплата за приборы по счету №L0000001441 от 26.08.2021, в том числе НДС 20% - 16174.58 рублей» (т.д. 2, л.д. 141), универсальный передаточный документ №827 от 27.08.2021 (т.д. 2, л.д. 142-143) не влияет на наличие события административного правонарушения на момент его выявления – 18.08.2021.

Учитывая, что ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований лицензионного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований лицензионного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают совершение ООО «ЧОП «Питон»» действий, направленных на передачу иным лицам минимально необходимого оборудования для осуществления лицензируемых видов деятельности, что напрямую нарушает подпункт «б» пункта 4 Положения №1128, предусматривающего именно владение оборудованием, инструментами, техническими средствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Более того, суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

В данном случае из материалов дела не следует наличие в действиях ООО «ЧОП «Питон» отягчающих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

ООО «ЧОП «Питон» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Суд также принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие доводы ООО «ЧОП «Питон» о том, что к моменту вынесения решения необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудование приобретено в собственность заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ООО «Питон» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное ООО «ЧОП «Питон» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1044500024986, ИНН: 4501111453) удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПИТОН» (ОГРН: 1024500527930, ИНН: 4501086013) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко