Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А75-3665/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3665/2023
3 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3665/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» (ОГРН <***> от 28.12.2005, ИНН <***>, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в размере 278 835 рублей 12 копеек, при участии третьих лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>); администрации Нефтеюганского района (628300, г.Нефтеюганск, мкр.3, д. 21), Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 245/22 от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14 от 09.10.2023 (онлайн),

от администрации Нефтеюганского района – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» Мулымья (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в размере 278 835 рублей 12 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент); администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация района), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ Югры).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 55-57), от истца поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 82-83), дополнения к иску (т.1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 65-67), от Администрации района поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 115-117), от РСТ Югры поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.1 л.д. 141-143), которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для оценки размера убытков.

В суд 29.12.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика и Администрации района в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика и администрации Нефтеюганского района поддержали доводы отзывов на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 20-27).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

До 01.01.2022 установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Законом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации № 1-п от 11.01.2018 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Салым» утверждены нормативы накоплении твердых коммунальных отходов для с.п. Салым (л.д. 30-31).

Впоследствии Администрацией принято постановление № 20-п от 13.04.2021 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Салым» (л.д. 22-23). Указанным постановлением ответчиком изменены, в том числе, ранее принятые на территории сп. Салым нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по юридическим лицам, а также признано утратившим силу постановление Администрации № 1-п от 11.01.2018.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, постановление Администрации № 20-п от 13.04.2021 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для домовладений; административных зданий, учреждений, контор; предприятий торговли; дошкольных и образовательных учреждений; культурно-развлекательных, спортивных учреждений; предприятий общественного питания; предприятий в сфере похоронных услуг; предприятий транспортной инфраструктуры. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (л.д. 42-46).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Салым Общество понесло убытки в период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в размере 278 835 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 указано, что положения постановления № 20-п признано недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 17.08.2021 (т.1 л.д. 42-46).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 «№ 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта (постановление Администрации № 20-п) в части изменения нормативов накопления ТКО на территории муниципального образования.

Обстоятельства, установленные в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество было вынуждено применять при расчете стоимости своих услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Салым спорное постановления № 20-п до момента вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Доводы ответчика и Администрации района о том, что истцу выпадающие доходы на спорный период были возмещены при утверждении тарифов на последующие периоды времени носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Из отзыва РСТ Югры указанные выводы не усматриваются. Напротив, в отзыве РСТ Югры отмечает, что в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, увеличение тарифов на коммунальные услуги для населения ограничено индексами роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в среднем по субъектам Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям. В связи с чем, как отмечает РСТ Югры, суммы недополученных доходов при установлении тарифов не могут быть учтены в полном объеме.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Постанволением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Салым, и внесены нормативы накопления ТКО в соответствии с постановлением ответчика № 1-п от 11.01.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Нефтеюганского района составляет 13 294,86 тонн/год (157155,52 куб. м/год). Данный объем рассчитан в том числе, на основании постановления Администрации от 11.01.2018 № 1-п и был заложен Обществом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ Югры приказом № 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением на 2019-2021 годы (т.1 л.д. 36-41).

В подтверждение размера убытков в размере в размере 278 835 рублей 12 копеек истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории с.п. Салым, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории с.п. Салым в спорный период времени.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период (2021 год) на территории муниципального образования с.п. Салым, суд, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.05.2021 года по 16.08.2021 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского поселения Салым Нефтеюганского района ХМАО- Югры?

2. Какова стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 года по 16.08.2021 года на спорных объектах (юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказов Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019 года, № 56-нп от 16.07.2019 года, № 167-нп от 19.12.2019 года; № 120-нп от 18.12.2020 года?

3. Какова разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации сп. Салым от 20-п от 13.04.2021 года в отношении спорных объектов (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО за период с 01.05.2021 года по 16.08.2021 года?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 на спорных объектах на территории с.п. Салым Нефтеюганского района составляет 350,9 куб. м.

Согласно расчету экспертов, стоимость услуг, установленная с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Администрацией в постановлении № 20-п в отношении спорных объектов по потребителям - юридическим лицам за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 составила 156 101,82 руб.

Стоимость этих же услуг, оказанных Обществом, установленная по результатам судебной экспертизы, указанная в таблице 6.3.1 составляет 255 167,90 рублей.

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 20-п в отношении спорных объектов составляет 99 066,08 руб.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было, возражений относительно предложенной экспертной организации не заявлялось.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами, то есть в сумме 99 066 рублей 08 копеек, как разница между стоимостью оказанных Обществом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных Обществом с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных признанным незаконным постановлением Администрации № 20-п, применяемым Обществом в спорный период времени.

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 99 066 рублей 08 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 28 от 28.12.2023на сумму 60 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 60 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 10191 от 06.10.2023.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений АПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (35,53 %). В остальной части расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 99 066 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 21 318 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева