Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А66-16342/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16342/2020
г. Вологда
08 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-16342/2020,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ+» (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Винер Рент») о взыскании 851 296 руб. 47 коп., в том числе 802 240 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 26.08.2020, 49 056 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.11.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04 февраля 2021 года суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца – ООО «ПРОФСТРОЙ+» на общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (адрес: 170100, Москва, ул. Московская, д. 82, оф. 3, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АКЦЕНТ»).

Решением суда от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 336 руб. 91 коп., в том числе 802 240 руб. основного долга, 48 096 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 26.11.2020, а также взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.11.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 20 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД) и, как следствие, на неподтвержденность задолженности. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований и ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «ПРОФСТРОЙ+» (Поставщик) и ООО «Виннер Рент» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю товар (песок мытый), а Покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится Покупателем путем 100 % предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По УПД № 255 от 31.08.2020, № 266 от 01.09.2020, № 277 от 02.09.2020 , № 286 от 03.09.2020, № 292 от 04.09.2020, № 302 от 07.09.2020, № 313 от 09.09.2020, № 318 от 10.09.2020, № 327 от 11.09.2020, № 339 от 14.09.2020, № 350 от 16.09.2020, № 357 от 17.09.2020, № 364 от 18.09.2020, № 369 от 19.09.2020, № 373 от 21.09.2020, 3 384 от 23.09.2020, № 389 от 24.09.2020, № 394 от 25.09.2020, № 400 от 26.09.2020, № 411 от 29.09.2020, № 421 от 30.09.2020, № 429 от 01.10.2020, № 437 от 02.10.2020, № 446 от 03.10.2020, № 454 от 05.10.2020, № 463 от 06.10.2020, № 468 от 07.10.2020, № 474 от 08.10.2020, № 479 от 09.10.2020, № 486 от 10.10.2020, № 493 от 12.10.2020, № 511 от 13.10.2020, № 515 от 14.10.2020, № 528 от 16.10.2020, № 537 от 17.10.2020, № 498 от 20.10.2020, № 566 от 23.10.2020, № 578 от 26.10.2020, № 583 от 27.10.2020, № 589 от 28.10.2020, № 659 от 12.11.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 802 240 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

В процессе производства по делу ООО «ПРОФСТРОЙ+» по договору уступки права требования от 28.01.2021 уступило ООО «АКЦЕНТ» право требования задолженности и неустойки к ООО «Виннер Рент». Определением от 04 февраля 2021 года судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами сверки взаимных расчетов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, подписанными сторонами без разногласий.

Ссылка апеллянта на ошибочность подписания спорных УПД не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения, как противоречащая установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общегражданскому принципу добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий.

Более того, как видно из претензии ответчика от 23.11.2020, факт наличия задолженности им признавался, указывалось на возможность погасить сумму долга в добровольном порядке.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, суд не может понудить стороны к подписанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства поддержал свои требования. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения переговоров.

Вместе с тем истец возражал против отложения рассмотрения дела, указывая на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание отказ истца от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд посчитал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 31.08.2020 по 26.11.2020 в размере 49 056 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, откорректирован в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 26.11.2020 составила 48 096 руб. 91 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность в размере 802 240 руб. по ставке 0,1 % с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчика не содержится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-16342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова