Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-249875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6623/2025

Дело № А40-249875/24
г. Москва
27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-249875/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» о взыскании на основании государственного контракта № 0995400000221000004 от 22.07.2021 суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о вызове сторон спора в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.        Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, таким образом, ходатайство истца не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт от 22.07.2021 №0995400000221000004, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком подготовки Рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту), Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке Рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2024 № 16 цена Контракта является твердой и составляет: 660 413 855 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта Заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных Контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - № 44-ФЗ).

При осуществлении контроля по соблюдению Подрядчиком условий Контракта. Заказчиком выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта, а именно нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения Контракта.

По условиям п. 5.2 Контракта не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемой выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 13 Контракта.

Предполагаемая дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023 № 14, через 15 дней после получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (далее - ЗОС).

28.12.2023 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено ЗОС № 41/23.

Таким образом, Подрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств не позднее 19.01.2024, т.е. за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемой выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (т.е. 26.01.2024).

Однако, как указал истец, в нарушение условий Контракта, обеспечение гарантийных обязательств оформлено Подрядчиком 07.05.2024.

09.04.2024 Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-15-5-2024.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, а именно несвоевременное предоставление обеспечения гарантийных обязательств, истцом ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании п. 10.6 Контракта.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя п. 13.7. Контракта, обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 12 024 856,37 руб., что составляет 2% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке, на срок 2 года с даты, указанной в п. 8.2. Контракта.

По условиям п. 8.2. Контракта гарантийный срок устанавливается с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 09.04.2024.

Обеспечение гарантийных обязательств в форме независимой банковской гарантии было представлено Заказчику 07.05.2024.

Согласно п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Претензией от 03.06.2024 №ППК-1-10375/2024 Заказчик потребовал от Подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить ответ по существу.

21.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 902 «О списании начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) на основании п.п. 3.5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 с готовностью подписать Акт сверки с Заказчиком.

06.09.2024 состоялось заседание Комиссии по вопросу списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) Претензией от 03.06.2024 № ППК-1-10375/2024.

Распоряжением от 01.10.2024 № Р-30/24 принято решение отказать в списании 100% суммы начисленной и неоплаченной неустойки по Контракту в размере 100 000,00 рублей в связи с тем, что Контракт не закрыт, работы по Контракту не выполнены в полном объеме со стороны ООО «АМДтехиологии».

Вместе с тем, в п. 1 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 указано, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

29.08.2024 Истцом на электронную почту Ответчика было направлено электронное письмо следующего содержания без вложений самих актов: «Добрый день! В рамках поступившего обращения (Исх. № 902 от 21.06.2024; Исх. № 1275 от 20.08.2024) ООО АМДтехиологии о списании ранее начисленной неустойки (штрафа) по государственным контрактам № ПД-2020-70/1; № 0995400000221000004, просим предоставить подписанные с Вашей стороны Акты сверок взаиморасчетов.

Руководствуясь п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 согласно которому Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным сумма неустоек (штрафов и пеней).

Ответчиком в тот же день был направлен ответным письмом запрос, выслать сами акты сверок для их подписания. Ответ от ППК «Единый заказчик» получен не был.

Обязательство Подрядчика по предоставлению гарантийного обеспечения по Контракту было исполнено - 07.05.2024.

Ответчик своим правом, предоставленным Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 - воспользовался и направил заявление о списании неустоек.

Таким образом, начисленная истцом неустойка (штраф) подпадает под условия упомянутых Правил и подлежала бы списанию в соответствии с установленным ими порядком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-249875/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова