Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А66-17164/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17164/2020
г. Вологда
30 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020, ФИО3, директор на основании приказа от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-17164/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171505 <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о признании незаконными действий АО «Атомэнергосбыт» по направлению в адрес ООО «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19 декабря 2020 года № 736171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивают на том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца ими доказан надлежащим образом. Он подтверждается актами проверки и актом о безучетном потреблении, которые подписаны представителями истца без возражений, видеозаписями с места проверки и выполненной при составлении акта о безучетном потреблении. Также в ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции был проведен эксперимент, в ходе которого была наглядно продемонстрирована возможность безучетного потребления при отсутствии спорной пломбы.

Факте установки пломбы на дверце щита учета, которая одновременно закрывает доступ к трансформаторам тока, подтверждается актами проверки составленными ранее 2019 года, которые также подписаны представителями потребителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В последнем судебном заседании представители истца заявили ходатайство о фальсификации акта проверки от 07 мая 2018 года №6900120818. Полагают, что сведения о спорно пломбе в акт представителями сетевой организации внесены после его подписания потребителем.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», того что в первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного доказательства истцом заявлено не было, уважительных причин для данного бездействия не приведено, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено без рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является потребителем электрической энергии.

Поставка электрической энергии на объект истца осуществляется гарантирующим поставщиком региона - ответчиком на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69452528 (далее - договор).

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией.

Расчетные приборы учета электроэнергии в точках поставки истца согласованы сторонами в приложении 3 к договору.

На объекте истца, поименованном как производственный цех, установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 03 № 26940953. Данные прибор учета установлен в щите учета, в котором также расположены трансформаторы тока. Справа на щите учета имеется рубильник, позволяющий отключать подачу электрической энергии на трансформаторы, прибор учета и в цех.

07 мая 2018 года, в ходе проверки схемы учета потребления электрической энергии истца, каких – либо нарушений сетевой организацией выявлено не было. По результатам проверки составлен акт от указанной даты №6900120818.

Согласно акту на дверце камер установки трансформаторов тока сетевой организацией в целях предотвращения безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика была поставлена контрольная пломба №6901033493 (т.3 л.д. 143). Акт подписан представителем потребителя.

В ходе проверки схемы учета потребления электрической энергии истца, проведенной 10 ноября 2020 года, было выявлено отсутствие указанной пломбы, что также подтверждается видеозаписью с места проверки, на которой спорна пломба отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт от 10 ноября 2020 года в котором содержалось указание на отсутствие данной пломбы. В ходе проверки на том же месте была установлена новая пломба № 6900674031, после чего схема учета была признана пригодной к расчетам. Акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний.

В связи с выявленным в ходе проверки отсутствием пломбы, сетевой организацией 10 ноября 2020 года составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 690024874. Акт подписан представителем потребителя без возражений. Более того, в нем представитель потребителя указал, что с выявленным фактом он согласен и впредь обязуется таких нарушений не допускать (т.1 л.д.63). То, что потребитель при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не выражал сомнений относительно правильности составления акта о безучетном потреблении видно и на видеозаписи, на которой зафиксирован процесс составления данного акта.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема бзеучетного потребления электрической энергии, который за вычетом зафикисрованного прибором учета составил 346800 кВт/ч.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления ответчик в порядке произвёл начисление платы за потреблённую без учета электрическую энергию и направил в адрес истца уведомление от 19 декабря 2020 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии, указав на необходимость оплатить общую задолженность в размере 2 442 337,10 рублей.

Истец, оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и как следствие отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией на элементах комплекса учета электрической энергии, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующего расчетного метода определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации комплекс учета электрической энергии истца установлен в границах его балансовой принадлежности, что им не оспаривается, свободный доступ третьих лиц к нему отсутствует.

Согласно акту проверки от 07 мая 2018 года № 6900120818 на дверце камер установки трансформаторов тока сетевой организацией была поставлена контрольная пломба №6901033493 (т.3 л.д. 143). Акт подписан представителем потребителя.

Как следует из видеозаписей, последующих актов проверок, комплекс учета электрической энергии истца внешне представляет из себя один металлический ящик, с одной дверцей, которая закрывает как прибор учета, так и трансформаторы тока и в которой имеется остекленная прорезь для снятия показаний прибора учета без открытия дверцы.

Именно на этой дверце и была установлена спорная пломба, что зафиксировано в указанном акте, другие дверцы, закрывающие доступ к трансформаторам тока, в комплексе учета потребителя отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом документы вопреки позиции истца подтверждают как факт установки спорной пломбы, так и место ее установки, которое соответствует пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года

Доказательств того, что спорная пломба в акт проверки от 07 мая 2018 года была вписана позднее даты его составления и фактически установлена на момент его подписания представителем потребителя не была, истцом не представлено.

Факт повреждения спорной пломбы и соответственно факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца подтверждается актами проверки и безучетном потреблении электрической энергии от 10 ноября 2020 года, которые подписаны представителем потребителя без возражений. Более того, как указывалось выше в акте о безучетном потреблении электрической энергии потребитель указал, что с выявленным фактом согласен и впредь обязуется подобного не допускать. Отсутствие у потребителя возражений на момент составления акта проверки и акта о безучетном потреблении по факту срыва спорной пломбы также следует из видеозаписи, на которой зафиксирован процесс составления акта о безучетном потреблении.

Возможность безучетного потребления электрической энергии в отсутствии спорной пломбы подтверждена ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем производства соответствующего эксперимента, ход которого зафиксирован на приобщенных к материалам дела видеозаписях.

Доводы истца об отсутствии у его представителя полномочий на подписание акта проверки от 10 ноября 2020 года и акта о безучетном потреблении от того же числа и необходимых познаний для этого, необоснованны. Кроме того, что полномочия представителя, поскольку он обеспечивал доступ работникам сетевой организации к комплексу учета, в данном случае явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), этот же представитель подписал акт проверки от 07 мая 2018 года, который истцом не оспаривается, что свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено представлять истца в отношениях с сетевой организацией.

Тот факт, что объем потребления электрической энергии истцом после выявления факта безучетного потребления энергии и устранения недостатка схемы учета в виде свободного доступа к трансформаторам тока и открытым токоведущим частям существенно не изменился, вопреки позиции суда первой инстанции не может исключать факт безучетного потребления электрической энергии истцом в тот период, когда такие недостатки имели место.

Таким образом, акты проверки схемы учета истца и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10 ноября 2020 года составлены сетевой организацией в полном соответствии с требованиями Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии истцом ими доказан.

С учетом того, что к расчету объема безучетного потребления электрической энергии претензии у истца отсутствуют, объем определен сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений и пункта 1 приложения № 3 к данному акту, ответчик имел право на направление истцу оспариваемого уведомления.

Требования истца являются незаконными, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По этим причинам оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-17164/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171505 <...>) с пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» с пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко