Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А43-1304/2022

г. Владимир


«28» июня 2022 года Дело № А43-1304/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-1304/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.01.2022 №052/04/19.8-4106/2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) установило факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Молот оружие» (далее – Общество) информации в срок, установленный частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), о повышении обществом с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее - ООО «Нортех») цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов, в рамках договора поставки от 15.09.2020 № 2-109, заключенного между ООО «Нортех» (поставщик) и Обществом (покупатель), в соответствии с которым необходимо произвести поставку изделия «БТПНО 0.8X1000X1590 Г19904-90 К3503 5-ЗГ 20 Г16523-97».

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 29.12.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/19.8-4106/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 12.01.2022 вынесено
постановление № 052/04/19.8-4106/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.01.2022 № 052/04/19.8-4106/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в вину Обществу вменено неисполнение обязанности, установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона 275-ФЗ, то есть непредставление в Управление информации и документов, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Общество считает, что поскольку статья 19.8 КоАП РФ прямо не указана в числе специальных норм законодательства о государственном оборонном заказе, срок давности по которым составляет один год, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за пределами общего срока давности, а именно 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указывает Общество, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

Общество обращает внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 052/04/19.8-4108/2021, вынесенным Управлением за совершение этого же административного правонарушения, к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа привлечено должностное лицо Общества - начальник отдела снабжения № 336 ФИО1

Обществом к апелляционной жалобе приложены копия должностной инструкции начальника отдела снабжения № 336 и копия трудового договора от 26.05.2014 № 915 с дополнительными соглашениями, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество не представило в установленный срок (до 15.01.2021) информацию о повышении ООО «Нортех» цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Вопреки позиции Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В часте 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закреплено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона №275-ФЗ Антимонопольный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, положения статьи 14 «Особенности антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа» Федерального закона №275-ФЗ, включая обязанность, установленную частью 3 статьи 14 названного закона, относятся к сфере антимонопольного законодательства.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не исключает правомерность привлечение самого Общества к ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в части своевременного представления необходимой информации.

Доказательств надлежащей организации и контроля со стороны Общества за соблюдением его должностными лицами обязанности, установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона №275-ФЗ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-1304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина