Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-15226/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15226/2016
г. Ессентуки
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-15226/2016 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «КМВ-Агро» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Терский» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Терский» (далее - ООО «СХП «Терский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Сведения о введении в отношении ООО «СХП «Терский» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением суда от 24.11.2017 ООО «СХП «Терский», признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «СП «КМВ-Агро» (далее – ООО «СП «КМВ-Агро», конкурсный кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, просил признать незаконными действия ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части: уклонения от проведения двух назначенных собраний кредиторов ООО СХП «Терский» 15.09.2017 и 19.10.2017; уклонения от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию ООО СХП «КМВ-Агро»; принятия решения по вопросу, не отнесенному к компетенции арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего по уклонению от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию ООО СХП «КМВ-Агро». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим не соблюден порядок проведения собрания кредиторов, установленный в статье 14 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении жалобы ООО СХП «КМВ-Агро» в указанной части отказать. Апеллянт указывает, что не провел первое собрание кредиторов, поскольку находился на больничном в период с 15.09.2017 по 29.09.2017, 18.10.2017 по 01.11.2017, 08.11.2017 по 21.11.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные полномочия не подлежат передаче другим лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в жалобе ссылался на неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию ООО СХП «КМВ-Агро».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, является обоснованным и переоценке не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражный управляющий, осуществляя организацию и проведение собрания кредиторов, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «КМВ-Агро» обратилось к арбитражному управляющему с требованием № 766 от 18.09.2017 о созыве собрания кредиторов (том 1, л.д. 12) в порядке пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и включением в повестку дня собрания следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности, о результатах наблюдения, об использовании денежных средств.

2. О выборе процедуры следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП «Терский».

Указанное требование получено ФИО2 27.09.2017, о чем свидетельствует квитанция об отправки требования от 20.09.2017 (идентификатор 35502915035994) (том 1, л.д. 13 – 14).

Однако собрание кредиторов по требованию ООО СХП «КМВ-Агро» арбитражным управляющим проведено не было.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представлено доказательств выполнения требований кредитора о проведении собрания кредиторов.

Ссылка ФИО2 на то, что 04.10.2017 им назначено повторное собрание кредиторов должника на 19.10.2017 (том 1, л.д. 22), отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость выполнения арбитражным управляющим требований закона в части созыва и проведения собрания по требования конкурсного кредитора.

Более того, до настоящего времени собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим не проведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО2 порядка проведения собрания кредиторов, установленного статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что собрание кредиторов не состоялось ввиду нахождения арбитражного управляющего на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, больничный лист выдан ФИО2 врачом терапевтом 02.11.2017. При этом документов, свидетельствующих о невозможности проведения собрания в силу имеющего заболевания, суду не представлено.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о невозможности проведения собрания кредиторов по соответствующим причинам, вследствие чего обращение с настоящей жалобой могло быть предотвращено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-15226/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. Луговая

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов