Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-1207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7653/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г. Дело № А60-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-1207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2019 приняли участие представители:

Сигаева И.В. – Костромин Д.Н. (доверенность от 15.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал Спецодежда» (далее – общество «Авангард-Урал Спецодежда») – Салов В.В. (доверенность от 10.12.2019).

В судебном заседании 18.12.2019 объявлен перерыв до 10 ч 00 мин. 25.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2019 в том же составе суда при участии представителей:

Сигаева И.В. – Костромин Д.Н. (доверенность от 15.01.2019);

общества «Авангард-Урал Спецодежда» – Поткин И.Е. (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» (далее – общество Юридическое бюро Жигалова и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Авангард-Урал Спецодежда» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 703 100 руб.


В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович.

Протокольным определением от 08.05.2019 судом произведена замена истца общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» - на его правопреемника Сигаева Илью Владимировича.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сигаев И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает, что истцом было заявлено два требования, имеющих различную правовую природу, а именно возмещение арендной платы за не передачу по акту приема-передачи нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неустойку по договору за несвоевременную передачу помещений согласно статье

330 ГК РФ и п.10.3 договора аренды от 20.12.2017 № 05-17. По его мнению, судом не учтено, что согласно п. 6.3.3 договора от 20.12.2017 арендодатель вправе временно ограничить доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, до полного устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, между обществом «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (арендодатель) и обществом «Авангард-Урал спецодежда» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 0517 от 20.12.2017.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанные в договоре помещения подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 445 руб. за квадратный метр арендованных помещений. Сумма арендной платы составляет 35 155 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора установлен следующий порядок внесения арендной платы арендатором: оплата осуществляется помесячно, арендатор производит предоплату в размере 100% суммы, установленной в п. 4.1.1. настоящего договора не позднее 20 числа, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Согласно пояснениям истца, с 01.08.2018 общество «Авангард-Урал спецодежда» без соответствующего уведомления арендодателя за 90 дней о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении помещений прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору и


покинул арендуемые помещения. Данные помещения не были переданы истцу по акту - приема передачи, как это предусмотрено договором.

Ссылаясь на условия договора и положения статьи 622 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании 703 100 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в размере 175775 руб., неустойки в размере 527325 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, поскольку невозможность использования арендуемого помещения обусловлена действиями арендодателя, прекратившими фактический доступ арендатора в арендуемые помещения. В свою очередь, это обстоятельство повлекло освобождение арендуемых помещений арендатором, что прекратило обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанный вывод поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается обстоятельство того, что фактически помещение было освобождено арендатором 01.08.2018 без уведомления и оформления соответствующего акта в связи с ограничением арендодателем допуска арендатора в арендуемые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в результате действий истца был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом,


фактически вернул помещения истцу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-1207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева