Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А57-15123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15123/2020
04 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Богородскнефть» (ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 №882-055-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии:

от ПАО «Богородскнефть» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее - ПАО «Богородскнефть», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 31.07.2020 №882-055-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при проведении Ростехнадзором мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: контроля (надзора) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении ПАО «Богородскнефть» на опасном производственном объекте: «Участок ведения буровых работ» (рег.№ А51-00017-0007, дата регистрации: 20.11.2014, класс опасности IV), расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, принадлежащий (находящихся в эксплуатации) ПАО «Богородскнефть», уполномоченным органом выявлено противоправное, виновное бездействие, совершенное 01.04.2020, обнаруженное 18.05.2020 в 09 час. 00 мин., по адресу: <...> и Ванцетти, 54/60, а именно: ненадлежащее осуществление производственного контроля ПАО «Богородскнефть», в части не представления в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Ростехнадзор, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

29.07.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2020 № 882-055-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку обществом 13.07.2020 были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", действовавшего в спорный период, утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" предусмотрено, что, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 263).

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2019 год.

Следовательно, сведения за 2020 год (в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого постановления, а так же протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 № 882-055-Ю, Ростехнадзором обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, а именно, не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2020, то есть, как отмечено выше, сведений за 2020 год, в состав которых входит план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год.

Указанная обязанность прямо установлена законом, а именно положениями пунктов 14.1, 15 Правил N 263 и не поставлена в зависимость от каких-либо действий уполномоченного органа, направленных на понуждение субъектов экономической деятельности добросовестно и своевременно исполнять данную обязанность.

Названные действия Ростехнадзора, по сути, имеют факультативную функцию, направлены на упорядочивание отношений с подконтрольными субъектами в данной сфере и не подменяют собой установленный законом порядок предоставления соответствующих сведений, установленный указанными выше положениями.

Уполномоченным органом было установлено, что обществом не были в срок до 01.04.2020 представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предусмотренные положениями пунктов 14.1, 15 Правил N 263, которые подлежали представлению до указанной даты в силу закона, а именно, сведения за 2020 год, в состав которых входит план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет непредставление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год судом отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено выше, из текста оспариваемого постановления, а так же протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 № 882-055-Ю следует, что Ростехнадзором обществу вменено не представление предусмотренных положениями пунктов 14.1, 15 Правил N 263 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2020.

Законом определен конкретный состав сведений подлежащий представлению к конкретной отчетной календарной дате каждого года, а именно, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Таким образом, в срок до 01.04.2020 законом на общество возложена обязанность представления плана на 2020 год и сведений о выполнении плана за предыдущий 2019 год.

Указанные сведения обществом в установленный срок не представлялись, что заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, нарушение, вмененное обществу, не является длящимся, днем его совершения следует считать 02.04.2020.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

В связи с изложенным, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение уполномоченным органом не пропущен.

Довод заявителя о том, что Ростехнадзором у ПАО «Богородскнефть» запрашивались сведения за иные периоды, а именно, за 2018, 2019 годы и, соответственно, на основании данных запросов обществом представлялись именно запрашиваемые сведения, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, как отмечено выше, указанные действия Ростехнадзора, даже в случае их наличия, имели лишь факультативный характер и никаким образом не отменяли установленную законом обязанность общества по представлению конкретно определенных сведений до конкретно установленной даты, а именно, сведений за 2020 год, в состав которых входит план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год до 01.04.2020, на что указано в оспариваемом постановлении.

При этом, как следует из материалов дела, сведения, квалифицированные обществом как за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, даже в случае, если бы данные сведения являлись сведениями о выполнении плана за 2019 год и могли входить в состав отчета, подлежащего представлению до 11.04.2020, были направлены в уполномоченный орган лишь 13.07.2020, что следует из письма № 377 от 13.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Богородскнефть» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева