Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-88861/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25560/2022

Дело № А41-88861/21
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А41-88861/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» о взыскании, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс» (далее – ООО «Тяжмашкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» (далее – ООО «Индустрия-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТМК- 801/02 от 25.05.2020 в размере 2386206,00 руб., процентов за период с 23.12.2020 по 29.11.2021 в размере 121640,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35539,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П.Глушко».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу № А41-88861/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, иск удовлетворен.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в сумме 250627,73 руб. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор № 1013/21 от 13.10.2021 на оказание правовых услуг между ООО «Тяжмашкомплекс» и ИП ФИО2 (исполнитель), акт № 1/22 от 05.10.2022, платежные поручения на оплату денежных средств в общей сумме 250627,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Индустрия-Сервис» в пользу ООО «Тяжмашкомплекс» расходы на представителя в размере 150000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Индустрия-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 1013/21 от 13.10.21 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный между ООО «Тяжмашкомплекс» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по правовой экспертизе доверителя, подготовке правовой позиции, направлению процессуальных документов в суд (включая исковое заявление, расчет и т.д.), а также по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску к ООО «Индустрия-Сервис» о взыскании 2 386 206 рублей основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ, возникших из договора № ТМК-801/02 от 25.05.2022, а доверитель принимает и оплачивает услуги.

Также истцом представлен акт № 1/22 от 05.10.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление, расчет по взысканию неустойки, иск предъявлен в суд, иск принят к производству по делу № А41-88861/2021; подготовлены возражения и правые обоснования, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях 11.01.22г., 19.01.22г., 07.02.22г., 14.02.22г.; решением суда от 14 февраля 2022г. иск удовлетворен, взыскано 2386206 руб. основного долга, проценты за период с 23.12.2020 по 29.11.2021 в размере 121640,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35539 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в 10 ААС в с/з 11.04.22г., в удовлетворении жалобы отказано; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, представлены интересы доверителя в АС МО в с/з 02.08.22г., в удовлетворении жалобы отказано; в связи с неисполнением судебного акта, получен исполнительный лист ФС № 029308987 от 26 августа 2022 г., подготовлены запрос в ИФНС о счетах должника (направлен и получен ответ), подготовлено Заявление о безакцептном списании денежных средств со счета должника, лист вместе с заявлением о списании денежных средств направлен в банк Должника; 03 октября 2022г. денежные средства в общей сумме 2543385,65 руб. поступили на счет Доверителя, таким образом услуги Исполнителем полностью оказаны. Вышеуказанные правовые услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и качественно. Оказанные услуги приняты Доверителем без замечаний. Общая цена оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора составляет 250627,73 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. (НДС не облагается, в связи с УСН), которые Доверителем полностью оплачены платежными поручениями № 223 от 04.10.2022, № 248 от 18.10.2021, № 295 от 29.11.2021.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 18.10.2021 № 248 на сумму в размере 25 000 рублей;

- платежное поручение от 29.11.2021 № 295 на сумму в размере 25 000 рублей;

- платежное поручение от 04.10.2022 № 223 на сумму в размере 200 627 рублей 73 копейки;

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий договора об оказании юридических услуг следует, что общая цена состоит из общей суммы твердой цены и процентной части:

- твердая цена правовых услуг составляет 50 000 рублей;

- процентная часть – 8 % от суммы денежных средств, взысканной принудительно и полученной доверителем либо оплаченной должником добровольно после подачи иска в суд (пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована стоимость оказания услуг, которая составляет из 50 000 рублей твердой цены правовых услуг и процентной части – 8 % от суммы взысканных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после фактического оказания юридических услуг доверителем была оплачена твердая цена в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 № 248 на сумму в размере 25 000 рублей, от 29.11.2021 № 295 на сумму в размере 25 000 рублей.

Так, из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что твердая цена является ценой правовых услуг.

Между тем, условие о вознаграждении исполнителя в случае поступления денежных средств на счет доверителя (8% от суммы денежных средств, взысканной принудительно и полученной доверителем) не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма упомянутой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Ранее подобная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерно заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеуказанных разъяснений является сумма в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований ООО «Тяжмашкомплекс».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 по делу № А41-88861/21 изменить.

Взыскать с ООО «Индустрия-Сервис» в пользу ООО «Тяжмашкомплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов