Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А06-1461/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1461/2018
г. Саратов
09 апреля 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу №А06-1461/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> Б.

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>/Рыбинская, д. 1/12,

о выдаче судебного приказа на взыскание по договору основного долга и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» основного долга в сумме 9886 руб. 14 коп. и пени в сумме 780 руб. 44 коп. по договору № 0102/00089 от 15.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу №А06-1461/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, поскольку возражений должника относительно заявленных требований не последовало. Подпись должника в договоре свидетельствует о том, что должник с договорной неустойкой согласен и принимает риски возможности ее применения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2017 ООО «ЭкоЦентр» (далее – взыскатель) и ООО «Электроспецмонтаж» (далее – должник) заключен договор №0102/00089 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно взыскатель оказал должнику услуги по договору на общую сумму 9 886 руб. 14 коп., согласно выставленным счетам и акту сверки взаимных счетов.

Акты об оказании услуг подписаны должником и возвращены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг за период с июля по декабрь 2017 года должником произведена не была.

07.12.2017 ООО «ЭкоЦентр» направило ООО «Электроспецмонтаж» претензию с приложением акта сверки, претензия получена 08.12.2017.

Поскольку возражений по факту выставленной претензии от должника не поступило, акт сверки расчетов, по мнению взыскателя, считается согласованным и принятым обеими сторонами на основании п.7 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоЦентр» в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки по договору на оказание услуг, Арбитражный суд Астраханской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11808 по делу N А40-37639/2017.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений должника относительно размера задолженности и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке, следовательно, требование не является бесспорным.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу №А06-1461/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭкоЦентр» представлена копия платежного поручения №1492 от 13.03.2018 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А06-1459/2018», а также копия заявления в адрес УФК по Саратовской области от 13.03.2018 с просьбой читать в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А06-1461/2018».

Поскольку отсутствуют доказательства принятия УФК по Саратовской области данного уточнения, а также в связи с тем, что платежное поручение №1492 от 13.03.2018 представлено в виде копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в настоящее время не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу №А06-1461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова