Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-37999/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7060/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-37999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-37999/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – ООО «Межрегиональная экологическая компания», ответчик) о взыскании 2 047 071 руб. 97 коп. задолженности, 5 565 руб. 27 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо; т. 6 л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 88-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межрегиональная экологическая компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик своевременно не мог представить отзыв на исковое заявление и обоснованные возражения относительно заявленных требований по делу, в силу того, что узнал о наличие указанного дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2019, при этом, досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами от истца ответчик до настоящего времени не получил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции неправомерно его отклонил. Выводы суда о том, что ответчик не лишен был права предоставить мотивированный отзыв, контррасчет долга и неустойки, обоснованные возражения относительно заявленных требований, и таким правом не воспользовался, являются необоснованными, поскольку ответчику надлежащим образом не были вручены исковое заявление и иные документы, приобщенные к материалам дела. Кроме этого, ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы отмечает, что закон не обязывает сторону в обязательном порядке привлекать иного представителя по доверенности. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что единственное уполномоченное лицо, которое могло привлечь представителя для участия от имени юридического лица в суде, надлежащим образом оформить и подтвердить полномочия на ведение дела, является директор, который с 18.03.2019 находился на лечении и не мог осуществить данное право.

Фактически, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не имеющего возможности участия в судебном заседании при наличии уважительных причин.

ООО «Межрегиональная экологическая компания» указывает, что договор на оказание услуг от 01.06.2018 № 38 является не действующим, поскольку не подписан со стороны истца.

Исполнитель не вправе требовать плату за вывоз отходов с 01.06.2018 по 06.06.2018 с территорий военных частей и военных городков, так как доступ на данные территории ответчик и подрядчики не имели.

Заявки на вывоз отходов ответчик истцу не направлял, в связи с чем, оснований для вывоза отходов с территорий военных частей у исполнителя не было.

В нарушении требований и. 6.2 договора от 01.06.2018 № 38, исполнителем не оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 1, которые являются основанием для подтверждения оказанных услуг в части объемов, качества и требованиям условий договора.

Акты сдачи-приемки услуг третьим лицом, как получателем услуг, не подписаны, что свидетельствует о том, что объемы и качество оказанных услуг, истцом не подтверждены.

Податель жалобы указывает, что акты от 30.06.2018 № 2900, от 30.07.2018 № 3411, от 30.08.2018 № 3959, от 30.09.2018 № 4507, от 17.10.2018 № 4541, а также счета-фактуры, ответчику не направлялись и им не подписывались.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 17.12.2018 № 6/18ч ООО «Межрегиональная экологическая компания» не направляло в адрес исполнителя. Подпись и печать в данном письме были скопированы из документов, которые ответчик ранее направлял в адрес истца. Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции фактически лишил его возможности подачи заявления о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Предъявляемые истцом справки о фактически оказанных услугах податель жалобы также считает фальсифицированными, поскольку в них отсутствует отметка (подпись) уполномоченного представителя ответчика, подписи лиц в графах «для потребителя» и «для ЖКО» идентичными, практически во всех справках не указано время вывоза и количество контейнеров, звание, должность, реквизиты приказа или доверенности уполномоченных лиц. В некоторых справках отсутствует дата вывоза. В графе «для исполнителя» проставлены подписи лиц, которые в указанный истцом период не работали в ООО ПКФ «Экотранс» согласно приобщенным истцом приказам о приеме па работу.

Кроме того, ответчик возместил причиненный третьему лицу ущерб по вине работника истца в сумме 676 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ПКФ «Экотранс», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Экотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами: двусторонний договор от 01.06.2018 № 38 с приложениями; лицензия от 15.05.2017 № 7400412; приказы о переводе на другую работу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6; отчет по клиентам за период с 01.06.2018 по 17.10.2018; отчеты ГЛОНАСС; гарантийные письма от 06.08.2018 № 2/18ч, от 06.08.2018 № 1/18ч, от 28.09.2018 № 5/18ч, от 17.12.2018 № 6/18ч; электронная переписка сторон; письма от 11.09.2018 № Э-201, от 18.09.2018 № Э-231, от 17.10.2018 № Э-263, от 29.10.2018 № Э-283, от 03.10.2018 № Э-258, от 28.09.2018 № Э-241, с доказательствами их получения ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ПКФ «Экотранс» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления по Челябинской области (г. Челябинск) для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 № 38 (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на полигоны Челябинской области, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными договором.

Договор заключен во исполнение заказчиком государственного контракта № 18440096900057-18440096900057-969-35 от 01.06.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена единицы услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость единицы услуги, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также и иные расходы, связанные с оказанием услуг. Цена за вывоз и размещение 1 куб.м. отходов составляет 320 руб. (в виду применения исполнителем УСН НДС не предусмотрен).

Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за фактически оказанные услуги (п. 4.2 договора).

Место оказания услуг: Челябинская область (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком ежемесячно, с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору. Отчетными оправдательными документами, подтверждающими объем и фактическую стоимость оказанных услуг, и являющимися основанием для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, являются справки о фактически оказанных услугах по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Справки о фактически оказанных услугах составляются в одном экземпляре, подписываются уполномоченными представителями исполнителя, потребителя и получателя услуг, и направляются заказчику одновременно с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Иные документы и акты, оформляемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются, но могут подтверждать факт оказания услуги.

Данные в актах сдачи приемки оказанных услуг, касающиеся заказчика, заполняются последним при приемке услуг (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями договора, составляются исполнителем, подписываются исполнителем и скрепляются печатью исполнителя в 2 (двух) экземплярах, проверяются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору (п. 6.8 договора).

Как следует из п. 8.1 – 8.3.3 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, следующих документов:

- счета на оказанные услуги с 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные услуги;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в 3 (трех) экземплярах;

- акт, счет-фактуры или универсального передаточного документа в 1 (одном) экземпляре (в случае применения УСН не предоставляется).

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 18), в приложении № 2 – форма акта сверки (т. 1 л.д. 19), в приложении № 3 – техническое задание (т .1 л.д. 20-22), в приложении № 5 – график оказания услуг (т. 1 л.д. 23-24), в приложении № 6 – справка о фактически оказанных услугах (т. 1 л.д. 25), в приложении № 7 – акт приема-передачи контейнеров (т. 1 л.д. 26).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи справок по вывозу отходов к договору от 01.06.2018 № 38 в количестве 129 шт. Объем фактически вывезенных отходов за июль составил 1789,75 куб.м. (т. 1 л.д. 29).

В подтверждение своих обязательств по договору от 01.06.2018 № 38, в период с июня по октябрь 2018, истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 30.06.2018 № 2900, от 31.07.2018 № 3411, от 31.08.2018 № 3952, от 30.09.2018 № 4507, от 17.10.2018 № 4541, всего на сумму 2 538 463 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 39, 41), отчеты по клиентам (т. 1 л.д. 50-87), справки о фактически оказанных услугах (т. 1 л.д. 132-169, т. 2-5).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 491 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 43). Неоплаченными остались услуги в сумме 2 047 071 руб. 97 коп.

Письмами от 11.09.2018 № Э-201, от 18.09.2018 № Э-231 истец сообщил ответчику о наличии на его стороне задолженности по договору от 01.06.2018 № 38 (т. 6 л.д. 1, 3).

Гарантийным письмом от 28.09.2018 № 5/18 ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом частями по периодам до 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018 (т. 6 л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 № Э-263, с требованием погашения задолженности (т. 6 л.д. 9).

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, истец представил в дело акты выполненных работ от 30.06.2018 № 2900, от 31.07.2018 № 3411, от 31.08.2018 № 3952, от 30.09.2018 № 4507, от 17.10.2018 № 4541, всего на сумму 2 538 463 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 39, 41), отчеты по клиентам (т. 1 л.д. 50-87), справки о фактически оказанных услугах (т. 1 л.д. 132-169, т. 2-5).

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (т. 1 л.д. 43).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за спорный период составляет 2 047 071 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 565 руб. 27 коп. за период с 18.10.2018 по 30.10.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, расходный кассовые ордер от 30.10.2018 № 17), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами от истца ответчик не получил, опровергается представленной истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 45413925474994, согласно которому, данное почтовое отправление было получено адресатом 14.11.2018 (т. 1 л.д. 7). Кроме того, о судебном разбирательстве ООО «АСТ-Урал» было извещено надлежащим образом (т. 6 л.д. 55, 72), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, не принимается довод о том, что ответчик лишен был права предоставить мотивированный отзыв, контррасчет долга и неустойки, обоснованные возражения относительно заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность участия директора ФИО7 в судебном заседании в связи с госпитализацией в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (т. 6 л.д. 74).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, поскольку ответчику заранее была известна дата судебного заседания.

Довод о том, что договор на оказание услуг от 01.06.2018 № 38 является не действующим, поскольку не подписан со стороны истца, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции копией договора от 01.06.2018 № 38, подписанного обеими сторонами.

Довод о том, что исполнитель не вправе требовать плату за вывоз отходов с 01.06.2018 по 06.06.2018 с территорий военных частей и военных городков, так как доступ на данные территории ответчик и подрядчики не имели, подлежит отклонению, так как факт оказания услуг по вывозу отходов в данный период подтверждается справками о фактически оказанных услугах, подписанных исполнителем, потребителем и ЖКО (т. 2 л.д. 1-27).

Довод о том, что заявки на вывоз отходов ответчик истцу не направлял, в связи с чем, оснований для вывоза отходов с территорий военных частей у исполнителя не было, подлежит отклонению, так как не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Довод о том, что исполнителем не оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в спорный период подтверждается в совокупности всеми представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 132-169, т. 2-5).

Довод о том, что объемы и качество оказанных услуг, истцом не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, факт оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доводы о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 17.12.2018 № 6/18ч ответчиком не подписывалось, как и справки о фактически оказанных услугах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, сторона не лишена права на заявление о фальсификации доказательств, представленных другой стороной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком о фальсификации указанных выше доказательств, представленных истцом в обосновании исковых требований, в установленном порядке не заявлено.

Довод о том, что ответчик возместил причиненный третьему лицу ущерб по вине работника истца в сумме 676 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-37999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова