Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А34-6085/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11118/2018
г. Челябинск
04 октября 2018 года
Дело № А34-6085/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу № А34-6085/2016 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО3, по доверенности от 18.09.2018.

представитель публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.05.2018).


Решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – должник, ООО «Потютьков») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

10.10.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ-5440В9-1420-031, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № <***>, рама № ОТС, 2013 года выпуска, цвет: красный от 04.10.2016, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В процессе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 1 103 000 руб. - стоимость отчужденного по договору от 04.10.2016 транспортного средства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12.10.2017, от 16.01.2018, от 22.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – банк, ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица).

Определением от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 26.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль был приобретен с существенными дефектами, в нерабочем состоянии, на его восстановление необходимо было потратить порядка 900 000 руб., чем и была обусловлена сниженная цена на транспортное средство. Существенный ремонт автомобиля так и не был произведен, он был продан ответчиком также по цене 100 000 руб. ФИО6 Доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость, по которой оно было продано должником, отсутствуют в материалах дела. Суд необоснованно посчитал, что оценка залоговой стоимости, установленная заключением № 234Э от 29.02.2016 об оценке к договору залога транспортного средства в размере 1 103 000 руб. на дату заключения эксперта, является действительной стоимостью спорного транспортного средства и на дату заключения договора. При этом суд не дал правовой оценки доводу ФИО2 о том, что данное заключение является недопустимым доказательством при определении действительной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Потютьков» и ФИО2, поскольку организация-оценщик не соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Суд не исследовал обстоятельства эксплуатации автомобиля с февраля 2016 года по сентябрь-октябрь 2016 года. Стоимость транспортного средства определена на основании заключения лица, не обладающего полномочиями по оценочной деятельности. При постановке транспортного средства на учет не было сообщено, что автомобиль находится в залоге.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в приложении.

Судом отказано в приобщении данных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим и банком в материалы дела представлены отзывы, в которых просят оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что определениями от 05.04.2018 и от 22.05.2018 судом первой инстанции указанные лица были вызваны в судебные заседания в качестве свидетелей, однако не явились по вызову суда, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства и вызове этих же свидетелей не имеется, поскольку это приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что техническое состояние транспортного средства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

04.10.2016 между ООО «Потютьков» (продавец) в лице ФИО11 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ-5440В9-1420-031, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № <***>, рама № ОТС, 2013 года выпуска, цвет: красный. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 100 000 руб. (т.1, л.д.46).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.06.2015, а оспариваемый договор заключен 04.10.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль, принадлежавший должнику, находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в соответствии с договором залога транспортных средств от 06.11.2013 № 0018-ЛВ/13-0323-31 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 29.08.2013 № 0018-ЛВ/13-0323. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 2 004 300 руб. (л.д. 77-83, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Хаты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Потютьков» (дело № А75-6413/2016) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 29.08.2013 № 0018-ЛВ/13-0323 и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 24.05.2016 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 дело № А75-6413/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (дело № А34-8882/2016).

Согласно заключению от 29.02.2016 № 234Э ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» рыночная (справедливая) стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 103 000 руб. (л.д. 101-118, т.1).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 04.10.2016 спорного транспортного средства по цене 100 000 руб. в пользу ФИО2 является сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору, что позволяет вовсе сделать вывод об отсутствии встречного предоставления.

Вопреки доводам ФИО2, из содержания договора от 04.10.2016 не следует, что приобретаемое ею транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и она как покупатель выявила какие-либо недостатки, которые повлияли на стоимость автомобиля. Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство на дату заключения оспариваемой сделки было ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что заключение ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 29.02.2016 № 234Э является ненадлежащим доказательством, не принимается в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества. Указанное заключение в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, согласно его техническому состоянию на момент продажи.

Однако, определение суда от 22.05.2018, которым ФИО2 было предложено представить экспертное учреждение, документы, необходимые для проведения экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, ответчиком не исполнено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии информации о нахождении транспортного средства в залоге у банка отклоняется.

Информация о нахождении транспортных средств в залоге у банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 13.02.2015, то есть задолго до даты заключения оспариваемой сделки. Следовательно, при должной осмотрительности, особенно при отсутствии оригинала ПТС, ФИО2 могла поинтересоваться и узнать о том, что имущество находится в залоге у банка. Банк, являясь залогодержателем, согласия на совершение сделки давал, оригинал ПТС находится у него.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от составляла 100 000 руб., и денежные средства в указанной сумме были переданы должнику, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже автомобиля по заниженной цене.

Суд обоснованно счел, что существенное занижение стоимости спорного имущества при его отчуждении по договору обусловливает наличие оснований для признания оспоренного конкурсным управляющим должника договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом того, что автомобиль отчужден ответчиком в пользу третьего лица, доказательств получения денежных средств за проданный автомобиль в дело не представлено, стоимость имущества определена с учетом заключения ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 29.02.2016 № 234Э.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу №А34-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева