Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А65-21953/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-21953/2020
город Самара
10 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.12.2020) по делу № А65-21953/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центржилья» (ОГРН1031608012699, ИНН1644029057)

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 319 руб. 03 коп. основного долга и 33 239 руб. 35 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г.Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 277 319 руб. 03 коп. основного долга и 33 239 руб. 35 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так же ответчик считает, что суд первой инстанции не учел факт, что ответчик является бюджетным учреждением и взыскание будет наложено на средства бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем дело подлежало рассмотрению не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, у него отсутствовали расчеты истца, в связи с чем он не мог представить контррасчет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания от 05.10.2005г. и от 18.12.2005г., ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: РТ, <...>, и ул. Чапаева, д.4.

Нежилое помещение №1001, кадастровый номер 16:45:010112:2853, общей площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое помещение №1002, кадастровый номер 16:45:060102:9234, общей площадью 278,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплены 04.02.2015г. на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2020г.

Следовательно, ответчик, обладая нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом ежемесячно производились начисления расходов по содержанию данного имущества и указывались в выставленных к оплате ответчику счетах за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г.

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г. состоит из платежей: содержание придомовой территории, текущий ремонт внутридомовых электросетей, управление жилым фондом, обслуживание внутридомовых газовых сетей, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сетей отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения, холодное водоснабжение на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, текущий ремонт здания. Ежемесячные начисления (расчеты) истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района №1021 от 27.06.2017г., №2066 от 28.12.2017г., №744 от 31.05.2018г., №1102 от 06.06.2019г., №2228 от 20.12.2019г., №686 от 27.05.2020г.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанным помещениям в размере 277 319 руб. 03 коп. за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г., истец обратился с рассматриваемым иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято

решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г. состоит из платежей: содержание придомовой территории, текущий ремонт внутридомовых электросетей, управление жилым фондом, обслуживание внутридомовых газовых сетей, капитальный

ремонт, текущий ремонт внутридомовых сетей отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения, холодное водоснабжение на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, текущий ремонт здания.

Ежемесячные начисления (расчеты) истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района №1021 от 27.06.2017г., №2066 от 28.12.2017г., №744 от 31.05.2018г., №1102 от 06.06.2019г., №2228 от 20.12.2019г., №686 от 27.05.2020г.

Данные начисления производились истцом ежемесячно и указывались в счетах за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г. выставленных к оплате ответчику.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирными домами №22 по ул.Ленина и №4 по ул.Чапаева г.Альметьевска РТ, в связи с чем, правовые обоснования на взыскание задолженности у истца отсутствовали.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12

апреля 2011 года №16646/10.

Относительно факта заключения ответчиком прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции верно указал, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, учитывая, что ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, произведенный истцом расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 277 319 руб. 03 коп. за период с 01.06.2018г. по 01.09.2020г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда

Поволжского округа от 11.04.2019г. по делу №А65-18786/2018, от 07.02.2019г. по делу

№А65-5422/2018, от 26.03.2019г. по делу №А65-5444/2018.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. по делу №А65-18786/2018 с ответчика в пользу истца по тем же нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, нежилое помещение №1001, общей площадью 242,1 кв.м. и <...>, нежилое помещение №1002, общей площадью 278,8 кв.м. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за предыдущий период с 01.01.2015 г. по 01.06.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявил о взыскании пени (неустойки) с ответчика в размере 33 239 руб. 35 коп. за период с 15.06.2018г. по 05.04.2020г.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,

несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом не оспорил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,

арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца пени в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 33 239 руб. 35 коп. за период с 15.06.2018г. по 05.04.2020г.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, апеллянт ссылается на положения п. 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с учетом положений статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 144 БК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего спора ответчик выступает стороной договора-потребителя коммунального ресурса, не осуществляющего публичные функции, обращение взыскания на средства бюджета не произведено.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответствующее взыскание производится непосредственно с учреждения в пользу лица, предъявившего иск в суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казаны публично-правового образования не производится.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, у него отсутствовали расчеты истца, в связи с чем он не мог представить контррасчет, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа. Более того, ответчиком представлены возражения на иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.12.2020) по делу № А65-21953/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова