Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А24-1674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6027/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А24-1674/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683023, <...>)

о признании незаконными действий и постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда от 05.05.25022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»).

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП; удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника; признать незаконными и отменить постановления от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 06.04.2022. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормативные документы Федеральной службы судебных приставов и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), из которых следует, что размер задолженности подлежит определению с оформлением соответствующего постановления; после вынесения постановления о расчете задолженности пристав-исполнитель должен предоставить срок для его добровольного исполнения и установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, а также обстоятельства, исключающие начисление неустойки.

ФИО1 заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края просил суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его и представителей.

Поскольку ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3: суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «Дорстройсервис» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925; восстановил ФИО1 право требования к ООО «Дорстройсервис» в размере 190 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 изменено: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А24-5585/2018 оставлено без изменений.

11.08.2021 через систему «Мой Арбитр» по делу № А24-5585/2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, измененного постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению, мотивированное неисполнением ответчиком судебного решения о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.02.2022 Арбитражным судом Камчатского края на основании определения суда от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 выдан исполнительный серии ФС № 037972265, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

14.03.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно приложенному судебным приставом-исполнителем к материалам дела скриншоту отправки постановления от 14.03.2022 прочтено ФИО1 в тот же день.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2022 в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах) в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО), на общую сумму 126 000 руб., прочтенное ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с обнаруженной ошибкой в сумме взыскания «2000 руб.» вместо «126 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 31.12.2021) вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

06.04.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП вынесла постановление № 41026/22/213037 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах) филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 8 820 руб.

07.04.2022 в адрес Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от взыскателя поступило заявление (вх. № 70365-х) об исполнении ФИО1 требования определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу № А24-5585/2018, в связи с чем 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга в размере «304 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 30.03.2022).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, 06.04.2022, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 30, 31, 49 (части 3, 4) Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства; о законности постановлений от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суды в материалах дела не усмотрели.

В частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судами не установлено.

Напротив, из содержания заявления об исполнении определения суда от 06.08.2020 суды выявили, что акт приема-передачи автотранспортного средства подписан 31.03.2020, т.е. после вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022. Доказательств добровольного исполнения требования о перечислении суммы судебной неустойки до момента исполнения судебного акта либо до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022.

Далее, судами установлено, что требование по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, в течение суток (до 15.03.2022) с момента получения должником копии постановления (14.03.2022) не исполнено.

Как следствие, руководствуясь частями 11, 12, 14 статьи 30, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 69, частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суды отказали в признании недействительным постановления от 06.04.2022 № 45750/22/41026-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания 8 820 руб. исполнительского сбора.

Вместе с тем суды согласились с позицией заявителя о несоответствии нормам Закона об исполнительном производстве (части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 2 статьи 68, пункту 1 части 3 статьи 68) постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о нарушении им прав и законных интересов ФИО1 Данный вывод судов не обжалуется, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Между тем признание постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 незаконным, по верным выводам судов, в отсутствие доказательств перечисления суммы в большем размере, чем установлено в исполнительном документе, не является основанием для возврата должнику денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Суд округа соглашается с законными и обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов и установленные по делу обстоятельства не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выявление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учётом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Поскольку решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А24-1674/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина