Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-24860/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7406/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А65-24860/2024

04.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу № А65-24860/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

         по иску акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

         к обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань

         и ФИО1 (ИНН <***>) г. Казань,

         о взыскании задолженности по кредитному договору


                                                        У С Т А Н О В И Л :


         ПАО "Сбербанк России" обратилось в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к  ФИО1 и ООО "Билдстрой" о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору №<***>-23-1 от 15.09.2023 за период с 15.09.2023 по 06.03.2024 в размере 10 491 183 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 9 997 756 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 460 944 руб. 97 коп., неустойка в размере 32 481 руб. 21 коп.

          Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22.04.2024 настоящее дело было передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

          Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.07.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Определением от 09.08.2024 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

          В ходе судебного разбирательства суд на основании ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании солидарно с ответчиков             10 208 711 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 9 997 756 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам - 178 473 руб.70 коп., неустойка -            32 481 руб. 21 коп.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме 9 997 756 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 178 473 руб. 70 коп., неустойку в сумме 32 481 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 022 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 022 руб.

        ООО "Билдстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом были приняты во внимание только доводы истца, а доводы ответчика оставлены без внимания, что повлекло вынесение заведомо незаконного судебного акта.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Также ООО "Билдстрой" представило письменные пояснения, в которых изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО2 и ООО «Третий Рим».

        Кроме того, ФИО1 08.08.2025 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

        Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по настоящему делу отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.


        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Билдстрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО2 и ООО «Третий Рим», отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 исходя из нижеследующего.


        По делу установлено, что между истцом (Банк) и ООО "Билдстрой" (Заемщик) 15.09.2023 заключен кредитный договор №<***>-23-1, по которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,63% годовых.

Договор заключен путем принятия Банком заявления Заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствие со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную п.6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединения к общим условиям кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с указанными условиями договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства путем подписания индивидуальных условий договора поручительства №<***>-23-1П01 от 15.09.2023.

Договор поручительства подписан Поручителем с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, который является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Установлено, что Заемщиком обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнено ненадлежащим образом.

Поскольку Заемщиком сумма кредита с уплатой процентов Банку возвращена не была, истец требованиями (претензиями) от 19.02.2024 потребовал у ответчиков погашения долга по кредиту, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Ответчиками требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия явки истца, отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки, указали на частичную оплату долга.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об  удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  307, 309, 310,  807, 810, 819, ГК РФ.


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подробный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору представлен банком в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Ответчики иск по существу не оспорили, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердили.    

         Доводы ответчиков о погашении задолженности по представленным платежным поручениям судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку получателем денежных средств в них указано иное лицо, а в назначении платежа имеется ссылка на договор оказания услуг, а не на кредитный договор. Иные указанные ответчиком оплаты банком были учтены, о чем свидетельствует уточнение банком исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование кредитом с 460 944 руб. 97 коп. до 178 473 руб. 70 коп.

         Основания для снижения размера процентов и неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд также не находит законных оснований для снижения размеров процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.   

         В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Принимая во внимание, что обязательство заемщика по погашению кредита и уплате

процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) не исполнено, требование истца о взыскании долга по кредиту и неустойки за просроченный кредит, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом к поручителю, как солидарному должнику, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдении я досудебного порядка разрешения спора были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Во-первых, истцом представлены в материалы дела требования от 19.02.2024 №СЭБ-213-исх/334 о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованные ответчикам, а также доказательства их направления - отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80100993314781, 80100993314804, 80100993314798.

         Во-вторых, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

         В рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, доказательств принятия мер по урегулированию спора путем примирения ответчики суду не представили. Поэтому оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.


         Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводом, которые он приводил в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал данным доводам ответчика надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

         Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Билдстрой" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика  предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «Билдстрой» при вынесении настоящего постановления.


          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                            П О С Т А Н О В И Л :


          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу № А65-24860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина


                                                                                                                         В.А. Морозов