Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А47-987/2018

349/2018-60557(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12141/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А47-987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-987/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге (далее – заявитель, Фонд, УПФР в г. Оренбурге, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление, страхователь) о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений в размере 2 500 рублей за январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.218) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга в пользу заявителя взыскана сумма финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности страховщик ссылается на то, что в акте о выявленных правонарушениях в сфере пенсионного законодательства отсутствует подпись представителя заинтересованного лица, а также подпись об отказе или уклонении представителя заинтересованного от подписания акта. В акте также имеются противоречия относительно фактической даты его составления и подписания. Кроме того, данный документ составлен в противоречии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда от 23.11.2016 № 1058п, в частности отсутствуют дата и время рассмотрения акта, адрес рассмотрения, разъяснение процедуры рассмотрения документов. Обращает внимание на то, что срок подачи заявления для взыскании штрафных санкций пенсионным органом пропущен, поскольку крайний срок для обращения с заявлением в суд истек 18.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.04.2017 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в отношении Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа; по результатам проверки составлен акт № 745 (л.д. 12).

Согласно акту проверки, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 5 застрахованных лиц за отчетный период январь 2017 года представлены с нарушением установленного законом срока.

Фондом 29.05.2017 в отношении Управления вынесено решение № 745 (л.д. 16-17) в соответствии с которым Управление привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом

2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», штрафу в сумме 2 500 рублей, на основании части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Управлению на основании указанного решения Фондом 27.06.2017 выставлено требование № 066S01170181008 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга предложено уплатить сумму финансовых санкций в срок до 17.07.2017 (л.д. 20).

Неисполнение требований страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные в части, исходил из наличия оснований для уменьшения штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания

для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, Управление в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2

статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. (статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года Управлением представлены в Пенсионный фонд 20.02.2017 при сроке представления до 15.02.2017 (пропуск срока на 5 дней).

Таким образом, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (5), размер штрафа составил 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 500 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для работников и бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления относительно нарушения процедуры, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте. Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вызове

страхователя для подписания и вручения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.03.2017 № 745 руководителю Управления по размещение наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, либо его представителю, предлагалось явиться для подписания и вручения акта на 12.04.2017 в 12:00.

Однако, несмотря на направленное уведомление, уполномоченный представитель для подписания и вручения акта не явился. Указанный акт был составлен - 12.04.2017, а направлен почтовым отправлением в адрес заинтересованного лица - 13.04.2017, в связи с чем, доводы заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении акта 12.04.2017.

Отсутствие в акте даты и времени рассмотрения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Поскольку заявитель на дату для подписания и вручения акта не явился, дата, место и время рассмотрения акта и иных документов указано в уведомлении о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки от 12.04.2017 № 745, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 13).

Довод апеллянта о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212- ФЗ).

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием

Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Кроме того, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона № 27-ФЗ.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Закона № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием спорного штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению с учетом сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с чем, срок давности взыскания задолженности по финансовым санкциям включает трехмесячный срок на предъявление требования, десятидневный срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 27.06.2017 № 066S01170181008 истек 17.07.2017.

Поскольку в установленный срок заинтересованное лицо не исполнило указанное требование и не уплатило в добровольном порядке начисленную сумму финансовой санкции, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.10.2017. Судебный приказ в рамках дела № А47-13138/2017 был вынесен 08.11.2017. В связи с поступившими возражениями должника, определением суда от 15.11.2017 судебный приказ был отменен.

В случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя -

юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку Фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа в пределах установленного шестимесячного срока, его требования не могут быть признаны просроченными, а он не утратил право на обращение в суд.

Доводы и аргументы Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина