Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А65-9146/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9146/2020
г. Самара
14 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу № А65-9146/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспобанк», г. Москва,

об отмене определения от 06.04.2020 г.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (далее - ответчик) с заявлением об отмене определения от 06.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Экспобанк» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу № А65-9146/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы административного органа и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых Управление и ООО «Экспобанк» просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Экспобанк» (peг. № 2136/2/14 от 11.02.2020).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 06.03.2020 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой ( п.4 ст.30.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоА П РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 4326-А-07-19 от 23.10.2019 г. Совместно с договором кредитования потребителем были заключен договор страхования жизни на сумму 84 770 рублей и договор об оказании услуг № КУ-4753/23102019 с ООО «Автоэкспресс».

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

1. Пунктом 7 Анкеты - Заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства указано: «Настоящим Я даю согласие (выбрать и вписать нужное: «даю согласие» / «не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется):

а) на оформление договора страхования жизни на сумму 84 770 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек) рублей;...», подписанного ФИО1, ФИО1 ознакомлена с условиями программы страхования и выразила свое согласие на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись.

Кроме того, стоит отметить, что в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в п. 9 указано: «Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог автотранспортного средства, как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях». Заявитель согласился с тем, что Банком предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При анализе приложенных документов к обращению ФИО1 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Фактически, проставление заемщиком подписи в пункте 7 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги.

Таким образом, довод заявителя о не выражении согласия на подключение к программе страхования опровергнут представленными материалами дела, заявитель имел возможность получения кредита как при заключении договора страхования так и без заключения такого договора.

2. Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которой предоставляется кредит, являются оплата стоимости автомобиля в сумме 784 900 рублей; оплата по Договору об оказании услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019, заключенному с ООО «Автоэкспресс» в сумме 84 770 рублей.

Согласно договору об оказании услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019, заключенного гр. ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» (Исполнитель), исполнитель обязался оказывать Заказчику консультационные, информационные и правовые услуги.

В данную услугу вошли консультационные информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком Автомобиля (п. 1.1).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг определен в п. 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем перепроверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу Автомобиля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- при обращении с письменным Заявлением - согласием Заказчика Исполнитель так же обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Вознаграждение исполнителя по пп. 1.2.1 - 1.2.3 договора устанавливается в сумме 72 054.5 рублей (п. 3.2 Договора). По пп. 1.2.4 - 12 715.5 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору Стороны признают дату подписания ими Акта приема-передачи оказанных услуг.

ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был согласован перечень услуг по договору оказания услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019 г., а также услуга, согласно которой Исполнитель обязался от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков, потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Доводы о навязывании банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора об оказании услуг ООО "Автоэкспресс", условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Критически оценивая доводы о нарушении прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор кредитования заявитель подписал 23.10.2019 г., а с жалобой к заинтересованному лицу обратился только 11.02.2020 г. Само по себе обращение за защитой в правоохранительные органы является правом гражданина, но в данном случае заявитель обратился с заявлением через три месяца после оформления документов, ссылаясь на неподтвержденный документально довод о том что, якобы ему сообщили о том, что в отсутствии страхования жизни в выдаче кредита было бы отказано.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий и в данном деле заявитель в противоречии со ст.65 АПК РФ не представил ни каких доказательств своего довода о том, что банк сообщил о невозможности выдачи кредита в отсутствии личного страхования.

При доказывании отказа в выдаче кредита такими доказательствами могут быть письменные документы, подтверждающие в соответствии с правилами ст.64 АПК РФ как обращение, так и сам отказ.

Между тем каких-либо доказательств данного факта помимо собственного утверждения заявитель не представил ни в административный орган, ни в суд.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых перечислены: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Наличие события, состава вменяемого правонарушения в действиях ООО «Экспобанк», материалами дела не подтверждено, в связи с чем, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу № А65-9146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова